Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık; davacının fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır. Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine itirazın iptali talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı tarafın yetkili vekili Av. ...'in UYAP ortamından gönderdiği 25/11/2022 tarihli dilekçesi ile "davadan feragat ettiklerini , davalıdan masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini" bildirdiği, davalı vekili Av. ...'in de 25/11/2022 tarihli dilekçesi ile " feragat nedeniyle davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini "bildirdiği, HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
TL bilirkişi ücreti ve 98,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.519,86 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak ----- davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2....
Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek davalının yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı taraf yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. .......
ne göre 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,..." karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tarafın tüzel kişilik olmamaları sebebiyle 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1205 Esas sayılı 31/12/2019 tarihli dosyasında açtıkları itirazın iptali davasının, vergi dairesinden gelen belgeler itibari ile Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiğini, Mahkemenin hem kısmen kabul kararı nedeniyle hem de görevsizlik kararı nedeniyle, davalı vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin ve davalı vekili için reddedilen kısım üzerinden 1.243,00 TL vekalet ücretinin müvekkilinden alınarak davalıya verilmesi kararının hatalı olduğunu, bu sebeple Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/88 Esas sayılı 26/06/2020 tarihli kararın, hüküm kısmının 8.maddesinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ne göre 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,..." karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tarafın tüzel kişilik olmamaları sebebiyle 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1205 Esas sayılı 31/12/2019 tarihli dosyasında açtıkları itirazın iptali davasının, vergi dairesinden gelen belgeler itibari ile Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiğini, Mahkemenin hem kısmen kabul kararı nedeniyle hem de görevsizlik kararı nedeniyle, davalı vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin ve davalı vekili için reddedilen kısım üzerinden 1.243,00 TL vekalet ücretinin müvekkilinden alınarak davalıya verilmesi kararının hatalı olduğunu, bu sebeple Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/88 Esas sayılı 26/06/2020 tarihli kararın, hüküm kısmının 8.maddesinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun -----sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 364,00 TL asıl alacaküzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 364,00 TL'nin % 20 si olan 72,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 80,70 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 30,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 364,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı...
Sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanan 103,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 35,46 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın düşümü ile fazla alınan 8,94 TL harcın istek halinde davacıya iadesin, 4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 86,26 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 760,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-...Ü.T. Nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 519,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 12/10/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ......
Maddesi gereğince davalı T3'ın ancak karşı yan vekalet ücretinden sorumlu olduğunu, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, tarafların sulh olması nedeniyle Avukatlık Kanunu 165. Maddesi gereğince hak kazanılan vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır Davacı taraf dava dilekçesiyle, müvekkili şirketinin otelinde yapılan konaklama bedellerinin davalı tarafından ödenmediği, davalının, taraflarınca başlatılan icra takibine itirazlarında kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, davalı tanınan kesin süre içerisinde defter yerlerini bildirmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
