ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE :Dava, icra vekalet ücreti alacağının tahsili talebine ilişkindir. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya dahil edilmiştir. Davalı tarafça, İİK'nun 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı yönünde itirazda bulunulmuşsa da, eldeki davanın itirazın iptali davası olmaması, icra vekalet ücreti alacağının tahsili talebine ilişkin alacak davası olması nazara alınarak davalı yanın bu itirazına itibar edilmemiştir. Davacı tarafça talep edilebilecek icra vekalet ücretinin hesaplanması bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve 25/09/2018 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. Alacaklı-davacı .... Hiz. Ltd. Şti. tarafından ticari iş kapsamında doğan fatura kaynaklı alacakların tahsili için İstanbul .......
KARAR Davacı avukat, davalılara karşı açılan davada, dava dışı ...’nin vekilliğini üstlendiğini ve davanın kısmen kabulü ile 183.000,00 TL alacağın ve 16.180,00 TL yasal vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verildiğini, kararın tebliğe çıkarılmasından sonra fakat temyiz süresi dolmadan, dava dışı müvekkili tarafından davadan feragat edildiğini, Avukatlık Kanununa göre, tarafların anlaşarak davayı sonuçlandırması halinde vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olacaklarının düzenlendiğini, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
İcra Müdürlüğünün 2019/8229 sayılı icra takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 4.992.348,62 TL nakit alacağın tahsili, 2.030,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 11/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 16/07/2019 tarihinde borca itiraz ettikleri, itirazın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı, davacı alacaklı vekiline itirazın tebliğ edilmediği, iş bu itirazın iptali davasının, itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir. Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçluların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/524 Esas KARAR NO : 2022/819 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ------ aracın, davacı şirketin işleteni olduğu----- yaptığını; ihlali geçişlerden dolayı davacı şirkete ----- tutarında borçlandığını; davacı tarafından alacağının tahsili için ----- sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını; davalının icra takibine itiraz ettiğini; davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20'de aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir....
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ihtarname yollandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, kendilerine herhangi bir ihtar gelmediğini, davacı yananın açtığı bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin ......
durduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı olmak üzere; davanın kabulüne----- İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile icra giderleri, icra vekalet ücreti, icra harçları yönünden takibin devamına, davalı tarafından icra takibinden sonra 09.01.2023 tarihinde ödenen 65.269,73 TL.nin infazda icra müdürlüğünce TBK.100.madde gereğince dikkate alınmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/8229 sayılı icra takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 4.992.348,62 TL nakit alacağın tahsili, 2.030,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 11/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 16/07/2019 tarihinde borca itiraz ettikleri, itirazın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı, davacı alacaklı vekiline itirazın tebliğ edilmediği, iş bu itirazın iptali davasının, itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir. Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçluların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan davanın reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan “ dört katı tutarındaki ceza ” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamını, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
