İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle------ sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/679 Esas KARAR NO : 2023/66 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun sahip olduğu ------- plakalı araç ile müvekkil-------- geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde de geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine bu geçiş ücretlerine 4 katı oranında ceza işletildiğini, alacağın tahsili amacı ile, davalı borçlu------ sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ---------- görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa...
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başladıklarını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak dosyaya itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle faturalar bulunduğunu, faturalarda 82.802,16 TL borcun gözüktüğünü, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde bu durumun belirlenebileceğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava, mali müşavirlik ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirketin mali müşaviri olarak hizmet verdiğini, Mayıs 2022 dönemine ait KDV iadesi dosyasından kaynaklanan 49.179,39-TL hizmet bedeli alacağı ile Haziran 2022 dönemine ait KDV iadesi dosyasından kaynaklanan 37.093,64-TL hizmet bedeli alacağı ve haksız fesihten dolayı alamadığı 6 aylık (2022/Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık) muhasebe ücreti olan 12.000,00-TL ücret alacağı olmak üzere toplamda 98.273,06-TL'lik mali müşavirlik ücretinin ödenmediğini, tahsili için başlattığı icra takibine de davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/10659 sayılı icra takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 841.867,79 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalıların borca itiraz ettikleri, itirazın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı, davacı alacaklı vekiline itirazın tebliğ edilmediği, iş bu itirazın iptali davasının, itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir. Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçluların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda açıklandığı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve borçlu şirketin yetkiye ve borca itiraz ettiğini, akabinde dosyanın borçlu şirketin yetkili olarak gösterdiği Küçükçekmece ......... İcra Müd.'ne gönderildiğini ve Küçükçekmece ...... İcra Müd.' nün ...... E.sayılı dosyası ile esasa kaydedildiğini ve ödeme emri gönderilen icra takip dosyasına borçlu şirket yetkilisinin itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili şirketin, borçlu şirketten alacağının 43.180,40-TL asıl alacak ve fatura ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanmış 1.890,25-TL faiz alacağı üzerinden toplam 45.038,65-TL olup, takip tarihinden itibaren işleyen faiz alacağının da mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinin arz ve talep edildiği..." görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/203 E sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak vekalet ücretinin tahsili talepli açtığı davada alınan bilirkişi raporunda alacağının 224.600,00 TL olduğunun tespit edildiğini, mahkemece ıslah yapılmadığından 200.000,00 TL'nin kabulüne karar verildiğini, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek; bakiye alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Dava dışı banka ile davalı arasında 30/06/2011 tarihinde 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme uyarınca davalıya kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan dava dışı banka tarafından alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalıdan krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile birlikte BSMV'den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalıların itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalılar itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir. Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 25/03/2023 tarihli rapor alınmıştır....
