Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/406 E. sayılı dosyasından kaynaklı bakiye vekalet ücreti alacağı" olarak göstermiştir. Şikayetçinin, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesi kapsamında rüçhanlı olduğunu ileri sürdüğü bu alacakları icra takibinin asıl alacak kısmını oluşturmaktadır. İİK'nın 138/3. maddesinde ifade edilen vekalet ücreti ise az yukarıda açıklandığı üzere sırf bu takibe ilişkin giderler içerisinde yer alan vekalet ücretidir. Şikayetin konusu, İİK'nın 138/3. maddesinde düzenlenen vekalet ücreti olmayıp, sıra cetvelinde şikayetçiye ayrılan vekalet ücreti alacağına ilişkin sıraya yöneliktir....
Mahkemece bu talep doğrultusunda en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi, hatalıdır. 4-Kabule göre de; Davacı vekiline o tarihte yürürlülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti olan 1.500,00 TL ücreti vekalet takdir edilmesi gerekirken, hüküm kısmının 4. bendinde 1.403,31 TL vekalet ücreti takdir edilmesi ve davacı lehine 4. bentle ücreti vekalet takdir edilmiş iken, hükmün son kısmında 5. bentle bir kez daha mükerrer vekalet ücreti takdir edilmesi hatalıdır. Dava açılırken davacıdan peşin alınan 63,20 TL harcın davacının dava da haklı çıktığı gözetilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken bu şekilde hüküm kurulmaması da hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendi ile davacı ve davalı lehine avukatlık ücretlerine ilişkin paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerlerine; “2- Davacının talep ettiği yıllık ücretli izin alacağı dava açıldıktan sonra ödendiğinden, yıllık ücretli izin alacağı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacının sübut bulmayan kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ikramiye alacağı ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,” bendinin, “ -Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.182,33 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Davalı vekil ile temsil edildiğinden reddedilen işçilik alacaklarından reddedilen toplam 22.813,13 TL....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece özetle "....yıllık izin ücreti alacağı yönünden dava tefrik edilerek, dosya içerisinde bulunan arabuluculuk son tutanağında yıllık izin ücreti alacağı yönünden arabuluculuğa başvurulmadığı ancak dava dilekçesinde talep edilen işçilik alacakları arasında yıllık izin ücreti alacağı bulunduğu, arabuluculuğun dava şartlarından olduğu " gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebepleri özetle; Ankara 26....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki “boşanma” ve “eşya alacağı” davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, boşanma davası ve ferileri yönünden, davalı tarafından ise, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının 10.07.2014 tarihli ilk oturumda, ... ... dışındaki tanıkları dinletme talebinden vazgeçtiğinin anlaşılmasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı tarafından açılan boşanma davası ve eşya alacağı davası kabul edildiği halde, bu davalar sebebiyle davacı yararına vekalet ücreti tayin edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İcra Müdürlüğünce düzenlenen 29.06.2015 tarihli icra emrinde 14.428,24 TL fazla çalışma ücreti olarak belirtilen alacağın, takibin dayanağı olan ilamda hüküm altına alınan ve mahkeme kararının hüküm bölümünün (3) nolu ve karşı dava nedeniyle hüküm altına alınan ve ilâmın (2) ve (3) nolu bendlerinde yer alan vekalet ücreti alacağı olduğunun; 1.322,89 TL fazla çalışma ücreti olarak belirtilen alacağın da, takibin dayanağı olan ilamda hüküm altına alınan ve mahkeme kararının hüküm bölümünün (5) nolu bendinde yer alan yargılama gideri alacağı olduğunun ve dolayısıyla vekalet ücreti alacağı...
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda mahkemece, aylık ücret alacağı talebi ile ilgili olarak feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Ancak davacı, aylık ücret alacağı talebinden dava açıldıktan sonra ödendiğinden bahisle feragat ettiğini beyan etmiştir. Bu beyan hakkın özünden feragat niteliği taşımadığından, aylık ücret alacağı talebinin feragat sebebiyle reddi ve davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmesi hatalıdır....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet olunan tarafından dosyadan ilamlı takip yapıldığını, borçlunun taşınmazının haczedildiğini ve satıldığını, bu dosyaya konu ilamdan dolayı dosya alacaklısından vekalet ücreti alacakları olduğunu, bu nedenle ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/7096 Esas sayılı dosyasından vekalet ücreti alacağı için dosyaya haciz koydurduklarını, dava konusu sıra cetvelinde, alacaklı vekilinin ilamdan kaynaklanan vekalet ücreti alacağının haciz edilemeyeceğinden bahisle dosyada bulunan paranın 15.934,91 TL'sinin alacaklı vekiline ödenmesine karar verildiğini, bu kararın doğru olmadığını, alacaklı vekilinin ilamdaki vekalet ücretini daha önce 19.02.2013 tarihinde dosyaya yapılmış olan ödemeden 20.02.2013 tarihli reddiyatla ve fazlasıyla aldığını, alacaklı vekilinin ilamdan kaynaklanan vekalet ücreti alacağının olmadığını, şikayet olunan ...'...
Davacı dava dilekçesinde fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacağı ile Basın İş Kanununa göre bu alacakların % 5 fazlasının hüküm altına alınmasını talep etmiş Mahkemece bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar dikkate alınarak ve davacının alacakların %5 fazlasına ilişkin taleplerinden %95 indirim yapılarak hüküm tesis edilmiştir. Bu durumda davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti hesaplanırken takdiri indirim sonucu reddedilen kısım dikkate alınmadan hesaplama yapılması gerektiği halde bu husus dikkate alınmadan davacının talep ettiği alacakların %5 fazlası talebinden yapılan takdiri indirimin vekalet ücretinin hesaplanmasında dikkate alınması hatalıdır....
Mahkeme gerekçesi “iş akdinin davalı işverence iş bitimi gerekçesiyle haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının doğduğu, davacının fazla mesai ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağı bulunduğuna ilişkin iddiasını ispatladığı” şeklinde düzeltilmiş ve reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti hesaplanmıştır....
