İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 13/04/2022 tarih, 2022/180 Esas ve 2022/258 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 4- Davanın KABULÜNE, mahkemece bozulan ilamdaki 12.346,31 TL vekalet ücreti ile bu alacağa istenmiş 7988,23TL faiz alacağı ve yine bozmadan önceki ilamda hükmedilen 3733,50TL yargılama gideri alacağı ile bu alacağa istenen 2415,63TL işlemiş faizin İCRA EMRİNDEN ÇIKARTILMASINA, icra emrinde 3.240,88 TL harç alacağı için talep edilen işlemiş faizin 769,55 TL harç alacağı işlemiş faizi olarak, 9.840,02 TL vekalet ücreti alacağı için talep edilen işlemiş faizin, 2.336,53TL vekalet ücreti alacağı işlemiş faizi olarak, 32.908,65TL maddi tazminat alacağı için talep edilen işlemiş faizin 7.814,23TL maddi tazminat alacağı işlemiş faizi olarak, 30.839,10TL maddi tazminat ücreti alacağı için talep edilen işlemiş faizin 7.322,81 TL maddi tazminat ücreti alacağı işlemiş faizi olarak, 518,56 TL yargılama gideri alacağı için talep edilen işlemiş faizin, 123,13TL yargılama gideri alacağı işlemiş...
İcra Müdürlüğü'nün 2014/15437 sayılı dosyaları ile alacaklı olduğunu ve alacaklının alacağını, bu dosyalardaki alacağı ile takas mahsup ettiğini belirterek bakiye miktarın bildirilmesini istediği, bu talebin icra müdürlüğünce reddedildiği, borçlu ...'in alacaklı olduğu İcra Müdürlüğü'nün 2009/9082 sayılı dosyasına konu alacağın ilama dayalı vekalet ücreti alacağı olduğu, İcra Müdürlüğü'nün 2014/15437 sayılı dosyasına konu alacağın ise, ilama dayalı vekalet ücreti alacağı ile ihtiyati haciz alacağı olduğu görülmüştür....
ispatladığı, imzalı bordrolar ve zamanaşımı def’inin hesaplamalarda dikkate alındığı, tespit edilen fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağı üzerinden % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, hesaplamaların doğru ve raporun denetime elverişli olduğu, davalılar aleyhine ve lehine hükmedilen harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplarının doğru olduğu, T5. vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
K A R A R Davacı, davalının vekili olarak Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/249 E. sayılı dosyası ile 23.000.000.000 TL miktarlı alacak davası açarak sonuçlandırdığını, yapılan sözleşmeye göre dava değerinin %10’u olan 2.300.000.000 TL vekalet ücreti alacağı ile kararla birlikte hüküm altına alınan 1.396.766.000 TL vekalet ücretinin ödenmediğini, kararın 2002 tarihinde kesinleştiğini, bu tarihten itibaren işlemiş faiz alacağı olan 2.328.480.000 TL ile birlikte davalıdan 6.025.246.000 TL alacaklı olduğunu, öte yandan aynı mahkemede davalının isteği ile açmış olduğu 2003/21 E. sayılı davanın da davalı lehine sonuçlandığını, bu dava nedeniyle de 1.343.250.000 TL vekalet ücreti alacağı bulunduğunu, her iki dava nedeniyle toplam alacağı olan 7.368.496.000 TL’den davalı tarafından hesabına yatırılan 2.313.266.000 TL’nin mahsubu ile kalan 5.155.230.000 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Sayılı dosyasındaki katılma alacağı davalarını vekil sıfatıyla yürüttüğü esnada davalı ...'nın ... 2. Noterliği'nin 07.11.2014 tarih 38702 yevmiye nolu azilnamesi ile gerekçe göstermeksizin davacıyı azlettiğini, azilden sonra ... 2. Aile Mahkemesi'nin 2014/441 E. ve 2014/443 E. Sayılı dosyalarında tarafların sulh olduklarını, Avukatlık Kanunu m. 165 uyarınca davacının alacağından davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek; haksız azil nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmede yüzdelik oran olarak belirlenen akdi vekalet ücreti ile karşı yan vekalet ücreti olarak da boşanma davası için maktu, katılma alacağı davası için nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 120.404,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir....
E. sayılı itirazın iptali davasına ilişkin vekalet ücreti alacağı 1.980,00 TL., ... E. sayılı itirazın iptali davasına ilişkin vekalet ücreti alacağı 1.980,00 TL., olmak üzere toplam 3.960,00 TL ve takip ettiği icra dosyalarından; ... E, sayılı takibe ilişkin vekalet ücreti alacağı 3.405,57 TL., ... E. sayılı takibe ilişkin vekalet ücreti alacağı 2.365,65 TL., ... E. sayılı takibe ilişkin vekalet ücreti alacağı 3.229,21 TL., ... E. sayılı takibe ilişkin vekalet ücreti alacağı 3.819,10TL., ... . sayılı takibe ilişkin vekalet ücreti alacağı 3.837,52TL. olmak üzere 16.657,05 TL alacağı bulunduğunu, davalı iflas idaresince sıra cetveli tanzim edilerek 3.960,00 TL. vekalet ücreti alacağının kabul edildiğini, 16.657,05 TL. icra takip dosyalarından doğan vekalet ücreti yargılamaya muhtaç bulunarak reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 16.657,05 TL. vekalet ücretinin sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup mahkemece takdiri indirim yapılması sebebiyle davalı yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Bu nedenle, gerekçesiz şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir. 2-Mahkemece verilen 17.02.2016 tarihli hükümde, boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı kadının maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2), tedbir,yoksulluk nafakası (TMK m. 175) ve ziynet eşyası alacağı taleplerinin kabulü ile davacı kadın yararına maktu vekalet ücretine karar verilmiş, kadın tarafından ziynet alacağı davasında verilmeyen vekalet ücreti yönünden, erkek tarafından her iki davaya yönelik temyiz edilmesi üzerine hüküm Dairemizin 28.06.2016 tarih 2016/13442 esas - 2016/12522 karar sayılı ilamı ile; ziynet alacağı davası yönünden bozulmuş, diğer yönlerden onanmış, ziynetlere yönelik vekalet ücreti ise bozma nedenine göre incelenmemiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulması ile ilk hükmün bozma kapsamı dışında bırakılan bölümleri kesinleşmiştir....
Şti. nezdinde çalışmasının bulunmadığı, talep edilen alacaklardan T5 Şirketinin sorumlu olduğu, diğer davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, iş akdinin davalı işveren tarafından iş bitimi gerekçesiyle haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem tazminatı talep hakkının doğduğu, davacıya ihbar süresi kullandırıldığı için davacının ihbar tazminatı alacağı bulunmadığı, kıdem tazminatının tavan ücret üzerinden hesaplandığı, davacıya ödenen kıdem tazminatının yapılan hesaplamalardan mahsup edildiği, husumetsiz ve birbirini doğrulayan davacı tanık beyanlarına itibar edilmesinin yerinde olduğu, davacının bakiye kıdem tazminatı, bakiye ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağı bulunduğuna ilişkin iddiasını ispatladığı, imzalı bordrolar ve zamanaşımı def’inin hesaplamalarda dikkate alındığı, tespit edilen fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağı üzerinden % 30 oranında hakkaniyet...
(Avukatlık Kanunu 174/2 maddesi) Avukatın bu ücret alacağı kapsamında, mahkemece, taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılan vekalet ücreti bulunmadığından, avukatlık kanunun 164. Maddesi gereğince % 10 oranı üzerinden vekalet ücreti alacağı ile karşı yan vekalet ücreti alacağı ayrı ayrı hesaplanarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak davacı talebi sözleşme vekalet ücreti açısından azil tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak vekalet ücreti alacağı olup, mahkemece davacının bu talebi aşılarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu husus talepten fazlaya hüküm verilemeyeceği yasal hükmüne aykırı olup bozma nedenidir. Yine, avukatlık yasasının 164/son maddesinde açıklanan ve aksine sözleşme olmadığında avukata ait olacağı kabul edilen ücret alacağı yargılama ve icra gideri niteliğinde olduğundan ancak dava ve takip sonuçlandığında miktarı belli olur ve bundan sonra müvekkil tarafından hasımdan tahsili mümkün hale gelir....
