KARAR Davacı, 02.01.2006 tarihinden itibaren davalı Belediye'nin her türlü hukuki işlerini vekil olarak takip ettiğini fakat 07.04.2009 tarihinde haksız azledildiğini ileri sürerek, davalının vekili sıfatı ile takip ettiği dava ve işlerden doğan vekalet ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının sözleşmeli personel olduğunu ve aylık ücretinin ödendiğini bu nedenle vekalet ücreti alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 97.368,00 TL'nin 11.400,00 TL'si yönünden dava tarihinden, bakiye kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava haksız azil iddiasına dayalı vekalet alacağı istemine ilişkindir....
Davalı/karşı davacı vekili; Mahkemenin bozma ilamı doğrultusunda azil tarihine kadarki müvekkilinin emeğinin karşılığının hukuk tekniğine uygun olarak hesaplamasının gerektiğini, Yerel Mahkemenin gerekçeli kararı ile hüküm kısmının birbiriyle çelişkili olduğunu, icra takibinin kesinleştiğinin Yerel Mahkemece kabul edildiğini ve kesinleşen icra takibi nedeniyle yasal vekalet ücret alacağı ile akdi vekalet ücreti alacağının doğduğunu, azlinin haksız olduğunu, bilirkişi raporunda icra dairelerine ödenen miktarların tahsil edilen paradan düşmediğini, müvekkilinin yaptığı 5.595,10 TL masraf alacağının ödenmesine karar verilmediğini, müvekkilinin dava vekalet ücreti ile icra vekalet ücreti alacağı toplamının 57.873,10 TL olduğunu, Büyükçekmece 2....
KARAR Davacı, haksız azledildiğini ileri sürerek, davalının vekili sıfatı ile takip ettiği dava ve işlerden doğan vekalet ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava haksız azil iddiasına dayalı vekalet alacağı istemine ilişkindir. Dosyada bulunan 22.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda, azlin haklı olduğu, davacının davalının vekili olarak takip ettiği Kadirli İcra Müdürlüğünün 2007/218 sayıllı icra takip dosyası dışında vekalet ücreti istenemeyeceği mütalaa edilmiştir. 09.09.2012 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise, azlin haksız olduğu ve davacının tüm takip ve işleri yönünden vekalet alacağına hak kazandığı kanaati bildirilmiştir. Mahkemece, ikinci bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İcra müdürlüğünün 2012/4784 Esas sayılı takip dosyası sonuçlanmaması nedeniyle vekalet ücreti muaccel hale gelmeden 4.414,00 TL alacağı tahsil ederek vekalet ücreti olarak uhdesinde tuttuğu, takip dosyasının sonuçlanmaması ve vekalet ücretinin muaccel olmaması nedeniyle davacı avukatın adı geçen takip dosyası için vekalet ücretini talep edemeyeceği gibi Avukatlık Kanunun 166. Maddesi gereğince hapis hakkını da kullanamayacağı, ancak azil tarihi itibariyle kesinleşen ve biten dava ve işler nedeniyle vekalet ücreti alacağının muaccel hale geleceği, davacı avukatın Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/776 Esas sayılı dava dosyası nedeniyle 500,00 TL akdi, 440,00 TL karşı yan vekalet ücreti ve Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/784 Esas sayılı dava dosyası nedeniyle 220,00 TL akdi vekalet ücreti, Antalya 3....
Maddesi gereğince asgari ücretten az olamayacağından azil tarihi olan 2019 tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemelerindeki asgari maktu vekalet ücretinin 2.725,00- TL olduğundan akdi vekalet ücreti olarak 2.725,00- TL'ye hak kazandığı (AAÜT'nin 13/2....
Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Zira vekalet ilişkisi bir bütün olup azil, taraflar arasındaki tüm dava ve takiplere sirayet edeceğinden, azlin haklı olduğunun kabul edilmesi halinde, davacının azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşmeyen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebilmesi mümkün değildir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir. Bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya bakılacak olursa; davacı, ... 1....
yönünden davanın REDDİNE, Diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, azil tarihindeki ..gereğince maktu vekalet ücreti 1.320,00 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Uyuşmazlık, haksız azil nedeniyle vekalet ücreti isteminden ibaret olup, azlin haksız olduğu mahkemenin de kabulündedir. Haksız azil halinde avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir. Davacı avukat ile davalı ... arasında 21.05.2013 tarihli vekalet ücret sözleşmesi akdedilmiş, bu sözleşmede ise boşanma davası için taraflar maktu vekalet ücreti olarak 75.000 TL kararlaştırmışlardır. Bu sözleşme geçerli olup tarafları bağlar....
Zira vekalet ilişkisi bir bütün olup azil, taraflar arasındaki tüm dava ve takiplere sirayet edeceğinden, azlin haklı olduğunun kabul edilmesi halinde, davacının azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşmeyen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebilmesi mümkün değildir. Somut olayda, taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık, azlin haklı olup olmadığı ile ilgili olup, ancak bunun sonucuna göre davalının vekalet ücreti ödemekle yükümlü olup olmadığına karar verilebilecektir. Davacı tarafından aynı vekaletname ve azilnameye dayanılarak davalının kardeşi ... aleyhine açılan ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/1746 Esas, 2012/..Karar sayılı vekalet ücreti dosyasında aynı azil nedeninin ileri sürüldüğü anlaşılmakta olup, mahkemece azlin haksız olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. İş bu karar, Dairemizin 05.07.2012 tarih, 2012/13136 Esas ve 2012/17450 Karar sayılı ilamı ile onanmış, miktar nedeniyle karar düzeltme dilekçesi reddedilerek kesinleşmiştir....
Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Zira vekalet ilişkisi bir bütün olup azil, taraflar arasındaki tüm dava ve takiplere sirayet edeceğinden, azlin haklı olduğunun kabul edilmesi halinde, davacının azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşmeyen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebilmesi mümkün değildir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir....
Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azlin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil, avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre de haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Buna karşılık haksız azil edilen avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir....
