Şti. den tahsili ile davacıya verilmesine; 177,00TL kıdem tazminatı, 44,00 TL işlemiş kıdem tazminatı faizi, 42,02 TL işlemiş vekalet ücreti alacağı-faizi yargılama giderleri alacağı - faizinin 30/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tic. Taah. ltd şti den tahsili ile davacıya verilmesine; 2.023,00 TL kıdem tazminatı, 506,00 TL işlemiş kıdem tazminatı faizi, 581,20 TL izin alacağı, 17,20 TL işlemiş izin faiz alacağı, 479,42 TL işlemiş vekalet ücreti alacağı-faizi yargılama giderleri alacağı- faizinin 30/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... .... Hiz. Fır. İş. Taah. Tem. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine; 1.097,00 TL kıdem tazminatı, 274,00 TL işlemiş kıdem tazminatı faizi, 290,60 TL izin alacağı, 8,60 TL işlemiş izin faiz alacağı, 260,15 TL işlemiş vekalet ücreti alacağı-faizi yargılama giderleri alacağı - faizinin 30/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tur. İnş....
Davacı avukat,davalıya vekaleten dava dosyası yürüttüğünü,davalının kendisini haksız olarak azlettiğini ileri sürerek,hak ettiği vekalet ücreti ve masraf alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece azlin haksız olduğu,alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 109,90TL alacağının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.Davacı tarafından,ödenmeyen vekalet ücreti ve masraf alacağı talep edilmiş,mahkemece sadece masraf alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek vekalet ücreti alacağı yönünden ise,21.9.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen vekalet ücreti alacağı değerlendirilmemiştir.Eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.Öyle olunca davacının vekalet ücreti alacağı yönünden de değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup...
Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m. 323). Davacı kadının ziynet alacağı davası nedeniyle kabul edilen ve karar verilmesi yer olmadığı kararı verilen ziynetlerin miktarı üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı kadın lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 2-Davacı kadının ziynet alacağı talebi kısmen kabul edildiğine göre, kabul edilmeyen miktar üzerinden davalı erkek yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönün gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı kadının ziynet alacağı davasında, mahkemece verilen karar, Dairemizin 05.07.2017 tarihli ilamı ile bozulmuş ve bozma ilamına uyularak kadının ziynet alacağı davasının kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir....
Şirketi bakımından 16634,98 TL fazla mesai ücreti, 533,34 TL asgari geçim indirimi alacağı talebi, 3429,99 TL hafta tatili ücreti talebi, 1300,83 TL ücret alacağı talebi reddedilmiş olup, Belediye ve... Şirketi bakımından genel tatil ücreti alacağından reddedilen miktar bulunmamaktadır. Bu durumda davalılar Belediye ve... Şirketi bakımından reddedilen toplam miktar 21899,14 TL olup, bu reddedilen miktar bakımından davalılar Belediye ve... Şirketi lehine hükmedilebilecek toplam vekalet ücreti, Mahkeme hükmünde de belirtildiği üzere 2627,90 TL. dir. Davalı ... Şirketi bakımından ise ıslah ile talep edilen toplam alacaktan fazla mesai ücreti ücreti bakımından 16634,98 TL, hafta tatili ücreti bakımından 3429,99 TL. olarak reddedilen miktar diğer 2 davalı bakımından red sebebi ile aynı olup fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti her 3 davalı bakımından sübut bulmadığından reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Ziynet Eşyası Alacağı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 17.02.2015 gün ve 2015/2006 esas 2015/2032 karar sayılı ilamıyla ilgili vekalet ücreti yönünden karar düzeltme isteminde bulunulmakla evrak okundu gereği düşünüldü. Davacı kadın tarafından açılan boşanma ve ziynet alacağı davasında mahkemece her iki dava kabul edilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacı lehine nispi vekalet ücreti taktir edildiği belirtildiği halde sehven miktarı yazılmamış bu nedenle mahkemece 20.02.2014 tarihli düzeltme şerhi ile davacı lehine 1.732,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedildiği belirtilmiştir. Ne var ki sadece davacı kadının, kabul edilen ziynet alacağı davası yönünden nispi vekalet ücreti taktir edilmiş, kabul edilen boşanma davası için ayrıca maktu vekalet ücreti taktir edilmemiştir....
Mahkemece harçlandırılan bu miktar üzerinden davalı erkek yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, harçlandırılmayan ve bilirkişi raporunda 62.335,00 TL olarak belirtilen kısım üzerinden davalı erkek yararına nispi vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırılarak, davalı erkek yararına harçlandırılmayan kısım üzerinden verilen nispi vekalet ücretine yönelik olarak da hükmün onanmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı kadının vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüyle; Dairemizin 12.02.2019 gün ve 2018/340 Esas -2019/932 Karar sayılı ilamının ziynet alacağı davasında vekalet ücretine yönelik onama kısmının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan sebeple ziynet alacağı davasında vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediğine, feshe bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının doğup doğmadığına, davacının yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, UBGT ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve ücret alacağı bulunup bulunmadığı, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkindir....
def’inin hesaplamalarda dikkate alındığı, tespit edilen fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağı üzerinden % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, hesaplamaların doğru ve raporun denetime elverişli olduğu, davalılar aleyhine ve lehine hükmedilen harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplarının doğru olduğu, T5. vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
Dosya içeriğinden; davacının davalı işverenler bünyesinde tamir ustası olarak aylık net 4.017,34 TL. ücretle 22/05/2018- 25/10/2018 tarihleri arasında çalıştığı, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, talep edilen alacaklardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, husumet itirazının yerinde olmadığı, iş akdinin davalı işveren tarafından iş bitimi gerekçesiyle haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği, davacının ihbar tazminatı talep hakkının doğduğu, husumetsiz ve birbirini doğrulayan davacı tanık beyanlarına itibar edilmesinin yerinde olduğu, davacının ihbar tazminatı, bakiye ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağı bulunduğuna ilişkin iddiasını ispatladığı, imzalı bordrolar ve zamanaşımı def’inin hesaplamalarda dikkate alındığı, tespit edilen fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağı üzerinden % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, bilirkişi raporunun dosya...
ücreti takdir edilmiş, bu hüküm davalı erkek tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmemiştir....
