İhtiyati haciz talep edenin talep dilekçesinde hem faturalardan hem çeklerden bahsederek ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince hem çeklerin hemde faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz talep edenin itiraz duruşmasında alınan beyanında çeklere dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu beyan ettiği, çekte aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...'in yetkilisi olmadığı halde .... adına imza attığının iddia edildiğinin anlaşıldığı, İhtiyati hacze konu olan 2 adet çekin keşide tarihlerinin 20/07/2021 ve 08/08/2021 olduğu, talep tarihi itibariyle henüz keşide tarihi olarak belirtilen tarihin gelmediği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 808/1-b maddesi gereğince çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiğinin çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyan ile tespit edilmelidir. Türk Ticaret Kanunu'nun 707. maddesine göre; “Çek, görüldüğünde ödenir. Buna aykırı her hangi bir kayıt yazılmamış hükmündedir....
-Mahkememizce verilen 24/02/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine ve ihtiyati haciz kararının devamına, -İş bu kararın taraflar adına tebliğine,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
İş sayılı dosyasında toplam 88.714,08TL alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edilmiş, mahkemece talebin kısmen kabulü ile 65.001,68 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş, fazlaya ilişkin talebin red edilmiş i ve .... sayılı dosyası ile ihtiyati hacze ilişkin kararın takibe konulmuş olup davalı borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın .... gönderilmiştir. .... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 65.001,48TL asıl alacak , 450,00TL ihtiyatı haciz masrafı, 910,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 6.357,69TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.719,17TL 'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcu olmadığını bildirerek borcun tamamına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
GEREKÇE : İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiş, 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. İİK'nun 258. maddesine göre, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge Adliye Mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2023 NUMARASI : 2023/83 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflara arasında görülmekte olan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dava açılırken, davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, davacı vekili tarafından teminat alınmasına itiraz edilerek, ihtiyati haciz kararının teminatsız verilmesi talep edilmiş, mahkemece teminata ilişkin itirazın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. 2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. madde de ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. Maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. Bir alacak için İhtiyati haciz isteyen kişinin o alacağın alacaklı sıfatına sahip olması gerekir. Yani ancak alacağın alacaklısı İhtiyati haciz isteyebilir. Bu durum hakimin maddi hukuku araştırması gerektiği sonucunu beraberinde getirmektedir....
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 2004 Sayılı İİK'nin 257. maddesi ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. maddede, 258. maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. Bir alacak için ihtiyati haciz isteyen kişinin o alacağın alacaklı sıfatına sahip olması gerekir. Yani ancak alacağın alacaklısı ihtiyati haciz isteyebilir. Bu durum hakimin maddi hukuku araştırması gerektiği sonucunu beraberinde getirmektedir. Hakim, ibraz edilen delilerden ihtiyati haciz isteyen kişinin alacaklı sıfatına sahip olduğuna kanaat getirirse ihtiyati hacze ilişkin şart gerçekleşmiş demektir (İİK m.258/1)....
Somut olayda; İhtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak yukarıda yazılı faturalar, alacağın varlığı ve miktarı ile alacağın muaccel olup olmadığı konusunda mahkememize yeterince kanaat verecek delil olarak görülmemiş, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine dair oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...'' gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında avans ödemesi yapan müvekkiline mal teslim edilmediğini belirterek avans ödemesi olarak yapılan paranın tahsili talebi ile başlatılan takibe davalı yanca itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali ile avans ödemesi alacağının tahsili için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur....
Tüketici Mahkemesinin 2020/268 Esas sayılı dosyasında 27/03/2020 tarihinde verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine, yönelik kararıdır. Davacı vekili, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbirin şartlarının oluştuğunu, HMK.'nun 389.maddesindeki tedbir şartları ile İİK.'nun 257.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini bu nedenle mahkemenin haciz veya tedbir talep eden tarafın yaklaşık ispat kuralını yerine getirdiğini göz önüne alarak vekalet alacağına dayanan talebine ilişkin Eyüp ilçesi Kemerburgaz Mithatpaşa Mahallesi 449 ada 5 parselde kayıtlı taşınmaza yönelik ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE :Taraflar arasında vekalet akdinin kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur....
