İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "...davanın konusu itirazın iptali olup ihtiyati haciz konulması istenilen taşınır ve taşınmaz mallar dava konusu olmadığından, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine..." karar verilmiştir....
masrafı ve 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı 405.465,56 TL yönüyle haklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2019/454 ESAS - 2021/151KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İskenderun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/03/2021 tarih ve 2019/454 Esas, 2021/151 Karar sayılı hükmüne karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı ile davalı arasında avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiği, davacının davalıya vekaleten icra takibi başlattığı, icra takibine borçlu tarafın itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı, davanın devamı sırasında borçlu ile davalının sulh oldukları ve sulh protokolü doğrultusunda davalıya ödeme yapıldığını haricen öğrenikleri, vekalet ücretinin ödenmediği, davalıya bu hususta ihtarname tebliğ edildiği ve vekalet ücret alacağının tahsili amacı ile ihtiyati haciz kararı alındığı, davalının ihtiyati haczin icrası aşamasında düzenlenen tutanakta 10.000,00.-TL....
Davalı, cevap dilekçesinde davacı tarafından kendisine ödenen 7.500 TL'nin 7.402 TL'sinin ihtiyati haciz için yatırıldığını, ancak ödenmeyen ücret alacağı ve yaptığı masraflara mahsuben, Avukatlık Kanunundan doğan hapis hakkı nedeni ile bu bedeli davacıya iade etmediğini, azilin haksız olduğunu belirterek davanın reddini dilemiş; Karşı Davasında ise, hak edilen vekalet ücretinin ve sarf giderlerinin tam olarak ödenmediğini, azil işlemi nedeni ile bazı işlemlerin sonlandırılamadığını, tarafından çekilen 7.500TL'nin yaptığı masrafları ve vekalet ücretini karşılamadığını, davacı ile aralarında ücret sözleşmesi yapılmadığını, ancak, verilen hizmet nedeni ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ......
ile birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettikleri görülmüştür....
Anonim Şirketi Hakkında Kanun”un 9 geçici 4.maddesinin, 2.fıkrasına göre “Yeniden yapılandırma süreci içinde, bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacıyla açılmış veya açılacak dava veya takipler sonuçlandırılıncaya kadar... her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz " hükmü uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İstinaf isteminde bulunan ihtiyati haciz talep eden ... Bankası A.Ş.’ye yönelik ihtiyati haciz taleplerinde teminattan muaf olduğuna ilişkin yasal bir düzenleme olup olmadığı incelendiğinde; 4603 Sayılı i ... Bankası, ... A.Ş. ve .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup, İcra ve İflâs Kanunu'nun 258. maddesinin 1. fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...”...
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davanın avukatlık vekalet ücretinin tahsili davasıdır, bu nedenle sayın mahkemenizde bu davayı açtık, daha önceden sistemden göndermiş olduğum ihtiyati haciz talebimi tekrarlıyorum, şimdi de sayın mahkemeye belgelerimi sunuyorum,vekalet ücretimin kaynaklandığı tapu iptali ve tescil davası 21/10/2016 tarihinde tarafımca açılmış olup 6 yıl sonra 28/03/2022 tarihinde azledildim, azlimden 3 ay sonra davanın kabulüne karar verilmiştir, azil vekalet ücretini ödememeye yöneliktir, tüm bu hususlar değerlendirilerek... " şeklinde beyanda bulunarak talep konusu alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, "...İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir....
haciz ihbarnameleri üzerine anılan doya alacaklısına ikinci kez ödediğinden bahisle, ödenen bu bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalılardan tahsili ile bu kapsamda İzmir 13.Asliye Hukuk Mahkemesine 2015/511 Esas ile açtığı ancak aleyhine sonuçlanan dosyada hüküm altına alınan -2180.-TL vekalet ücretinin davalı T3'dan tahsili istenildiği bu koşullarda; muaccel bir alacağın varlığından söz edilemez. Başka bir anlatımla, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği dolayısıyla davacı bakımından yaklaşık ispatın gerçekleşmediğinden İİK un 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz koşulları gerçekleşmediğinden; ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati haciz isteği ihtiyati tedbir gibi değerlendirilmiş ise de, verilen karar sonucu itibariyle hukuka uygun olduğundan, davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde bulunmamıştır....
TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/03/2020 YAZIM TARİHİ : 13/03/2020 Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine mahkemece 17/12/2019 tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı aleyhine ihtiyati haciz istenenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetele; 16/10/2019 tarihli 30.000,00 TL değerinde 1 adet çek nedeniyle karşı yanlardan 30.000,00 TL alacaklı olduğunu, çekin karşılığının çıkmadığını borçlulara yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını belirterek; alacağının tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir....
