, c)(İlk Derece Vekalet Ücreti) İhtiyati haciz isteyen davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 1.140,00 TL vekalet ücretinin karşı taraf/davalıdan alınarak, ihtiyati haciz isteyen/davacıya ödenmesine, d)(İlk Derece Yargılama Gideri) İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 133,00 TL peşin harç ve 62,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 275,70 TL yargılama giderinin karşı taraf davalıdan alınarak ihtiyati haciz isteyen davacıya verilmesine, e)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, 3-Kanun yolu yargılaması nedeniyle; a)İstinaf Harcı: İstinafa başvuran ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, b)İstinaf Yargılama Gideri: İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan 6,50 TL e-tebligat ücretinin karşı taraf/ davalıdan alınarak ihtiyati haciz isteyen/davacıya verilmesine, c)İstinaf Avukatlık Ücreti...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, avukat vekalet ücret sözleşmesinden kaynaklanan ve haksız azil iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; ihtiyati haciz talebinin kabulüne, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2013/5624 Esas 2013/5519 Karar sayılı ve 06/03/2013 tarihli içtihadında da belirtildiği gibi "İ.İ.K.'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati hacze hükmedilebilmesi için vadesi gelmiş olan para borcunun rehinle temin edilmemiş olması gerekir....

D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ / İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN ve İSTİNAF EDEN : VEKİLİ : Av. ... - KARŞI TARAF : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - TALEP : İhtiyati Haciz / İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/03/2022 YAZIM TARİHİ : 15/03/2022 İhtiyati haciz / İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......

Taraflar arasında fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarına uygulanacak faiz konusunda uyuşmazlık söz konusudur. 4857 sayılı İş Kanununun 59 uncu maddesinde ise, iş sözleşmesinin feshi halinde kullanılmayan izin sürelerine ait ücretlerin, son ücret üzerinden ödenmesi gerektiği kurala bağlanmıştır. Ancak, Yasada izin ücreti için kesin bir ödeme günü belirlenmiş değildir. İş sözleşmesinin feshedildiği tarihte izin ücreti muaccel olur. Bununla birlikte, faiz başlangıcı bakımından işverenin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekir....

olmak üzere haksız çıkan aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin düzenlendiği, oysa eldeki ihtiyati haciz kararı ve ihtiyati haciz kararına vaki itirazın duruşmalı incelenmesi sonucu verilen itirazın reddine ilişkin ara kararının görülmekte olan bir dava içinde verildiğinden itirazında haksız çıktığına ve reddine karar verilen davalı aleyhine, dolayısıyla davacı lehine herhangi bir vekalet ücretine karar verilemez....

dan alacaklı olduğu 01/10/2008 tanzim 01/10/2011 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli bir senedin tahsili için ihtiyati haciz başlatıp, haciz kararı verildiğini, sonra Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2013/3888 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu ...'ın araçları ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğunu, bu sırada davalı ...'un diğer davalı ile bilgisi haricinde senet bedelinden çok daha az bir bedel üzerinden anlaşarak ibraname düzenlendiğini, davalıların vekalet ücretini ödemediklerini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/168 D.İş sayılı dosyası nedeniyle borçlu ...'dan alması gerekli vekalet ücreti 245,00 TL, Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2013/3888 takip sayılı dosyası nedeniyle borçlu ...'dan alması gerekli vekalet ücreti 24.647,00 TL , davalı ...'tan icra dosyası nedeniyle alması gereken vekalet ücretinin ise 24.706,00 TL olduğunu beyan ederek, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/168 D.İş numaralı ihtiyati haciz dosyası ve kayseri 4....

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” şeklindedir. Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir....

Her ne kadar davacı tarafça takip talepnamesinde ihtiyati haciz gideri olarak 123,90 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti olarak da 606,00 TL talepte bulunulmuş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekiline bu yöndeki talebi ile ilgili olarak dayanak belgeleri sunmak üzere süre verilmiş olup, dosyaya sunulan 24.06.2021 tarihli dilekçede ihtiyati haciz vekalet ücretinin 485,00 TL, ihtiyati haciz masrafının ise 100,20 TL olduğu bildirilmiş olmakla takip talepnamesinde 606,00 TL olarak talep edilen ihtiyati haciz vekalet ücreti 485,00 TL, 123,90 TL olarak talep edilen ihtiyati haciz gideri 100,20 TL olarak kabul edilmiştir. Yukarıda anlatılan gerekçelerle ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ihtiyati haciz masrafına ilişkin kısım yukarıdaki paragrafta belirtildiği şekilde düzeltilmek kaydıyla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, davalı borçluların İzmir ... İcra Dairesi'nin ......

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.06.2022 tarihli 2018/464 E. 2022/434 K. sayılı kararında hükmedilen vekalet ücreti bakımından ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, karşı tarafça mahkemenin ihtiyati haciz talebinin kabulünü haklı kılan, bir diğer deyişle müvekkilinin malları kaçırma ihtimalini gösteren tek bir belge dahi sunulmadığını, iddianın yaklaşık olarak dahi ispat edilmediğini ileri sürerek, verilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....