(Avukatlık Kanunu 174/2 maddesi) Avukatın bu ücret alacağı kapsamında, mahkemece, taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılan vekalet ücreti bulunmadığından, avukatlık kanunun 164. Maddesi gereğince % 10 oranı üzerinden vekalet ücreti alacağı ile karşı yan vekalet ücreti alacağı ayrı ayrı hesaplanarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak davacı talebi sözleşme vekalet ücreti açısından azil tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak vekalet ücreti alacağı olup, mahkemece davacının bu talebi aşılarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu husus talepten fazlaya hüküm verilemeyeceği yasal hükmüne aykırı olup bozma nedenidir. Yine, avukatlık yasasının 164/son maddesinde açıklanan ve aksine sözleşme olmadığında avukata ait olacağı kabul edilen ücret alacağı yargılama ve icra gideri niteliğinde olduğundan ancak dava ve takip sonuçlandığında miktarı belli olur ve bundan sonra müvekkil tarafından hasımdan tahsili mümkün hale gelir....
E. sayılı itirazın iptali davasına ilişkin vekalet ücreti alacağı 1.980,00 TL., ... E. sayılı itirazın iptali davasına ilişkin vekalet ücreti alacağı 1.980,00 TL., olmak üzere toplam 3.960,00 TL ve takip ettiği icra dosyalarından; ... E, sayılı takibe ilişkin vekalet ücreti alacağı 3.405,57 TL., ... E. sayılı takibe ilişkin vekalet ücreti alacağı 2.365,65 TL., ... E. sayılı takibe ilişkin vekalet ücreti alacağı 3.229,21 TL., ... E. sayılı takibe ilişkin vekalet ücreti alacağı 3.819,10TL., ... . sayılı takibe ilişkin vekalet ücreti alacağı 3.837,52TL. olmak üzere 16.657,05 TL alacağı bulunduğunu, davalı iflas idaresince sıra cetveli tanzim edilerek 3.960,00 TL. vekalet ücreti alacağının kabul edildiğini, 16.657,05 TL. icra takip dosyalarından doğan vekalet ücreti yargılamaya muhtaç bulunarak reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 16.657,05 TL. vekalet ücretinin sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, 2008 Ekim ayı ücret alacağı ile bakiye süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini fesihte haklı olduğu,bu sebeple kıdem tazminatına hak kazanmış olduğu, fazla mesai, hafta tatili alacağı, bayram-genel tatil alacağı ve ücret alacağına hak kazanmış olduğu, fazla mesai, bayram-genel tatil, hafta tatili alacağı yönünden 1/3 hakkaniyet indirimi yapılmak sureti ile değerlendirilmesi gerektiği, dava açıldıktan sonra davalı tarafça, davacıya ücret alacağının ödendiği bildirildiğinden ücret alacağı hakkında konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir....
Dosya kapsamına uygun 04/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının 2016 yılı Eylül ayı ücret alacağı 1.213,33 TL olarak tespit edilmiştir. Eldeki alacak davası davacı tarafından 29/06/2016 tarihinde açılmıştır. Davalı işveren tarafından davacının banka hesabına 12/10/2016 tarihinde 1.156,34 XX 684 yılı Eylül ayı ücreti davanın açılmasından sonra yatırılmıştır. Dairemizce yapılan hesaplamada (1.213,33 TL-1.156,20 TL=)57,13 TL davacının ödenmeyen aylık ücret alacağı kaldığı görülmüştür. Davacının 2016 yılı Eylül ayı ücret alacağı olarak net 57,13 TL ücret alacağı kabul edilmiş, fazlaya ilişkin ücret alacağı talebi reddedilmiştir. Ancak, ödenmeyen ücret alacağında dava açıldığı tarih itibari ile davacı haklıdır. Reddedilen ücret miktarında tarafların haklılık durumu dikkate alınarak harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti HMK 331/1 maddesi dikkate alınarak belirlenmiştir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücret alacağı ve ulusal bayram genel tatil ücreti istemleri hüküm altına alınmış, fazla ... ücreti isteminin ise reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesine göre, “Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.”...
Davalı vekili;azlin haklı nedene dayandığını, davacı avukatın bu yüzden vekalet ücret alacağı talep edemeyeceğini ,sözleşmede kararlaştırılan vekalet ücret alacağı hükmünün ise hasılı davaya iştirak yasağına aykırı olması sebebiyle geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece celp edilen davacıya ait banka hesap hareketlerine göre, davacının yıllık izin alacağı dava tarihinden sonra, 2014 yılı Ekim ayı ücret alacağı ise dava tarihinden önce ödenmiş olup, davalı yıllık izin alacağı yönünden davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu durumda yıllık izin alacağı yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalı ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir....
GEREKÇE : Taraflar arasında uyuşmazlık, Kıdem Tazminat Alacağı, ihbar Tazminat Alacağı, Fazla Çalışma Ücret Alacağı, Dini ve Milli Bayram Çalışma Ücret Alacağı, Yıllık izin Ücreti Alacağı, AGİ Alacağı, Genel Tatil Ücreti Alacağını hak edip etmediği noktalarında toplanmaktadır. Davacı vekilinin 15/02/2021 tarihli davadan feragat dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır. Taraf vekilleri de her ne kadar karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuşsa da, istinaf incelemesi aşamasında davacı vekilinin 15/02/2021 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğinden, vekaletnamede davadan feragat yetkisi de bulunduğundan, HMK 353/1–b.3 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, Dairece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davacının yıllık ücretli izin alacağı doğmadığı ve reddi gerektiği gerekçede belirtilmesine rağmen, bu istemin reddi ile ücret alacağı konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmemesi ve izin alacağının reddi nedeni ile davanın kısmen reddi karşısında davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda belirtilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
