D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verildiğini, 2015 yılı Mayıs ve Kasım aylarına ilişkin ecrimisil talepleri konusunda mahkemece kabul yada red konusunda bir karar verilmediğini, el atmanın önlenmesi kararının usule uygun olduğunu, mahkemece Mayıs ve Kasım ayına ait ecrimisil talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığını, Mayıs ayı ecrimisil talebini atiye bıraktıklarını, el atmanın önlenmesi davalarının nispi harca tabi olduğunu, taşınmaz değeri üzerinden nispi harç yatırıldığını, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, dava değeri olan 215.000,00TL üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Emsal hariç diğerlerinin değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, ecrimisil değerini kabul etmediklerini, taşınmazın hem m² için belirlenen hem de ecrimisil yönünden belirlenen birim fiyat açısından istinaf kanun yolu kapsamında incelenmesi ve karara bağlanmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle : Kararın eksik inceleme sonucu karar verildiğini, 3194 ve 2942 sayılı kanunda belirtilen şekli şartlar sağlanmadığından açılan davanın reddini savunarak kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, Kamulaştırmasız el Koymadan kaynaklanan Tazminat ve ecrimisil davasıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde fen bilirkişisi dışında dört kişilik heyetten oluştuğu ve bu heyete hesap bilirkişi(avukat) dahil edildiği, ecrimisil hesabının ise ek rapor ile tek bir bilirkişiden alındığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı ortak mirasbırakanları ... adına kayıtlı çekişme konusu 138 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki mesken niteliğindeki bağımsız bölümün davalı tarafından kullanıldığını, iki adet dükkanı kiraya vermek suretiyle haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedelinin dönemsel olarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
Tespit tarihinden ileriye doğru beş yılın geçmesiyle idarenin ecrimisil isteyemeyeceği yeni bir dönem oluşmakta ve ilk tespitin yapıldığı yıldan sonraki yıla ilişkin olarak dahi ecrimisili taktir ve tebliğ edemeyen, idarenin ilk tespitte dayalı olarak ecrimisil taktir ve tebliği etme imkanı ortadan kalkmış bulunmaktadır. Bu durumda, yasal olarak, tespit tarihi itibarıyla geriye doğru her beş yıllık sürenin geçmesiyle ile işgalin varlığına rağmen ecrimisil tarh ve tebliğ imkanı bulunmadığından, bu sürenin yol göstericiliğinde; ecrimisil istenilen dönemin sonundan itibaren beş yıl geçmiş ve fuzuli şagile tebliğ yapıldığı tarih itibarıyla, idarenin ecrimisil istenilen dönemi takip dönem için dahi ecrimisili tarh ve tebliğ etme yetkisi sona erdiğinden, daha önceki dönemin ecrimisilinin idarece taktir ve tebliği de mümkün bulunmamaktadır....
Tespit tarihinden ileriye doğru beş yılın geçmesiyle idarenin ecrimisil isteyemeyeceği yeni bir dönem oluşmakta ve ilk tespitin yapıldığı yıldan sonraki yıla ilişkin olarak dahi ecrimisili taktir ve tebliğ edemeyen, idarenin ilk tespitte dayalı olarak ecrimisil taktir ve tebliği etme imkanı ortadan kalkmış bulunmaktadır. Bu durumda, yasal olarak, tespit tarihi itibarıyla geriye doğru her beş yıllık sürenin geçmesiyle ile işgalin varlığına rağmen ecrimisil tarh ve tebliğ imkanı bulunmadığından, bu sürenin yol göstericiliğinde; ecrimisil istenilen dönemin sonundan itibaren beş yıl geçmiş ve fuzuli şagile tebliğ yapıldığı tarih itibarıyla, idarenin ecrimisil istenilen dönemi takip dönem için dahi ecrimisili tarh ve tebliğ etme yetkisi sona erdiğinden, daha önceki dönemin ecrimisilinin idarece taktir ve tebliği de mümkün bulunmamaktadır....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF ve İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından sözde yapıldığı iddia edilen masrafların bedelinin doğrudan ecrimisil bedelinden düşülerek hesaplama yapılması da doğru değildir. tarafımızca, 2019,2018,2017, 2016,2015 yıllarına ilişkin ecrimisil bedeli talep edilmekte olup, bu dönemlere ilişkin yapılan ecrimisil hesaplamasından, 2020 yılında yapıldığı iddia editen dış cephe mantolama ve dış cephe boyası işlemlerine ilişkin masrafların , doğrudan ecrimisil hesaplamasında düşülmesi, hatalıdır. zira ecrimisil talep ettiği yıllarda, bu işlemler yapılmamış, mahkemece bu hususlara bir hesaplama yapılacak ise, taşınmazın, yapıldığı iddia olunan onarım,tadilat,mantolama vs....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Hükmüne uyulan bozma ilamında uyuşmazlığın niteliği vurgulanmak suretiyle izlenmesi gereken yol açıkça belli edilmiştir. Bozmaya uyulmuş olmakla taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşacağı kuşkusuzdur. Ne var ki; mahkemece bu usul kuralı yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; elatmanın önlenmesi ve yıkım konusunda kararın kesinleştiği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 542 parsel sayılı taşınmaza davalıların haklı bir neden olmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek, davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, davalı ... yönünden sadece ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... yönünden ecrimisil isteğinin reddine, davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi isteğinin kabulü, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişktin olup, elatmanın önlenmesine ilişkin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen karar davalı tarafından ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen karar davalı tarafından ecrimisil yönünden temyiz edilmiştir.O halde, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL -KARAR- Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece; elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından ecrimisil yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
