"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.000 TL tazminat, 250 ecrimisilin (ıslah ile 1.898.53 TL) faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmaya ilişkin tazminat talebi konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığı, ecrimisil talebinin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; davalının davacıya ait taşınmazdan elektrik nakil hattı geçirmesi nedeniyle 1.000 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve 250 TL (ıslah ile 1.898.53 TL) el atma tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; 1)Davacının, her pay yönünden ve satış nedeniyle birleştirmeye konu paylarının edinme tarihlerinin kesin olarak tespit edildikten sonra dava tarihinden geriye yönelik ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, geriye yönelik 2 yıllık ecrimisil bedeline hükmedilmek suretiyle fazla ecrimisile karar verilmesi, 2)Dava konusu taşınmazın davalı idarece kamulaştırmasız el atılan ve bedelinin tahsiline karar verilen bölümünün tapu kaydının davacının payı oranında iptali ile davalı İdare adına tesciline karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması, 3)Tapu kaydında yer alan takyidatların bedele yansıtılmaması 4)Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza davalı idarece 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin davada maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, 5)28.04.2018 Tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6...
D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alınarak yapılan incelemede; Mahkemece davanın idari yargının görevinde olduğundan bahisle davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir....
Ecrimisil yönünden ise; öncelikle davacı vekilinin kamulaştırmasız el atma bedelinin hesaplanma yöntemi ile ecrimisil tazminatının hesaplama yönteminin farklı olması nedeniyle ve bu farklılık nedeniyle istinaf ve temyiz incelemesi sırasında bu farklılık nedeniyle kararların kesinleşmesini etkileyeceği yönündeki istinafı yersizdir, HMK'daki yargılamanın temel ilkelerinden olan HMK 30 md.deki usul ekonomisi ilkesine aykırı bir talep olup bu iki talebin tefrik edilmemesi yasaya uygundur....
C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, dava konusu taşınmaza davalı idarenin el atması ve sahiplenme iradesinin bulunmadığını, kamulaştırmasız el atma şartlarının gerçekleşmediğini, karara dayanak olan bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, taşınmaz değerinin ve ecrimisilin yüksek hesaplandığını, raporda esas alınan ürünlerin dekara verim miktarları ve birim fiyatlarının yanlış hesaplandığını, verimlerin ve fiyatların yüksek alındığını, masrafların düşük gösterildiğini, şeker pancarının dört yılda bir ekildiği hususunun dikkate alınmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, müdahalenin men’i ve kal ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Ayazağa Mahallesi 9 ada 6 parsel ve ... Mahallesi 646 ada 5 parsel için kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin talebin feragat nedeniyle, yıkım talebinin ise fahiş zarar doğuracağından reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar ve davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, davalı idare tarafından fiilen yol olarak kullanılmak üzere kamulaştırmasız el atılan taşınmazın, kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde bulunan arsa vasfındaki dava konusu taşınmaza, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/g maddesi uyarınca kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsalin satış değeri alınarak, emsalin ve dava konusu taşınmazın birbirlerine üstünlük oranları tartışılıp, değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın ve satışı tarihi itibariyle somut emsalin imar planı içerisinde kadastro parseli olup, DOP düşülmemiş olması değerlendirilerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelinin tespiti ile kamulaştırılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, idari yargı mercii görevli olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idarenin, davaya cevabında taşınmazın caddenin tam ortasında kaldığını ve 1927 yılından itibaren yol olarak kullanıldığını belirttiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece el atma tazminat bedelinin kabulüne, feragat nedeniyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan zeytinin 2010 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine ve kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden ve zeytin üretim birliklerinden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
