saklı kalmak kaydıyla 2.700.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karış taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
birlikte ve 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza el atmanın 1956 öncesi olduğunu, el atma nedeniyle 221 sayılı yasaya tabi olduğunu, ecrimisil talebinin haksız ve net olmadığını, uzlaşmanın dava şartı olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, davacı taşınmazı el atma tarihinden sonra edindiği için aktif husumet ehliyetinin olmadığını, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu, faiz hükmünün haksız olduğunu, bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür....
fiilen ve kalıcı olarak kamulaştırmasız el atıldığını, davanın kabulü ile Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili yönünden davanın reddine, ecrimisil yönünden kabulune karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
-TL emlak vergisininde faizi ile birlikte iadesinin gerektiğini, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koymuş bulunan idarenin, haksız işgalci konumunda olduğunu, kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar taşınmaza el atmasının haksız fiil niteliğinde olup idarenin, ecrimisil ödemesi gerektiğini, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden; mal sahibinin el koymaya dayalı tazminat davası ile birlikte, dava tarihinden geriye doğru ecrimisil davası açabileceği taleple bağlı kalınarak ecrimisil belirlenip, taşınmazın yer bedeli ile birlikte idareden tahsiline karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davalarının birlikte açılabileceği göz önünde tutularak; davalı kurumun hiçbir bedel ödemeden imar uygulaması sonucu müvekkillerinin...
Davalı vekili cevabında; Belediyenin kendisine yasayla tanınan görevi yaptığını ayrıca el atılsa dahi gelir getiren bir amaçla kullanılmadığı ve kamusal amaca terkedilmesi dolayısıyla ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemiyle dava açıldığında ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkeme; bilirkişilerce kira esası üzerinden ecrimisil hesaplanmış ise de; taşınmazın ne şekilde kiralanacağı konusunda alınan ek raporda bu yerin zemin kattaki dükkanların giriş kapıları olduğundan başka kişilere kiralanamayacağı bildirildiğinden ve aynı yere ilişkin kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedildiği, davacının bu yerde ne şekilde istifade edeceğinin ispat edilemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. TMK 995. maddeye göre ve 08.03.1950 gün ve 22/4 sayılı YİBK....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2022 NUMARASI : 2021/181 ESAS, 2022/509 KARAR DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle) KARAR : Aydın 4....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 1.932.140,00- TL el atma ve 29.736,67- TL ecrimisil bedellerinin davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine, bilirkişi raporunda A ile işaretli 304,03 metrekarelik, B ile işaretli 406,60 metrekarelik ve C ile işaretli 180,31 metrekarelik bölümlerin davacı hisseleri yönünden yol olarak terkinine karar verilmiştir....
