Kağıt Makine ve Dayanıklı Tüketim Mamulleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına komisyon karşılığı gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan fatura ticareti yapmak suretiyle elde ettiği hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle tarh edilen vergi ve kesilen cezaların kaldırılması istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla vergi ve cezaların kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davacının 2011 yılında alış ve satış yaptığını bildirdiği mükelleflerden … Tüketim Mamulleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … hakkında sahte belge düzenleme sebebiyle inceleme yapılmasına dair iş emirleri bulunmaktadır. xvi. Satış yaptığını bildirdiği … hakkında vergi tekniği raporu düzenlenmiştir. xvii. … ve … Tüketim Mamulleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin yasal süreler geçmesine rağmen defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği, sadece …'a ait bazı defter ve belgelerin ibraz edilmiş olduğu, bu defter ve belgelerin … tarafından ibraz edildiği, anılan mükelleflere yapılan tebligatları teslim alan kişiler ile ...'ın defter ve belgelerini ibraz eden kişilerin aynı kişiler veya aynı soyadını taşıyan kişiler olduğu tespit edilmiştir. Davacı ve anılan mükelleflerin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesinin tesadüfi olmadığı, bu durumun bahsi geçen mükellefler arasında bir organizasyon olduğunu gösterdiği değerlendirmesi yapılmıştır. xviii....
Davacının 2011 yılında alış ve satış yaptığını bildirdiği mükelleflerden … Mamulleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … hakkında sahte belge düzenleme sebebiyle inceleme yapılmasına dair iş emirleri bulunmaktadır. xvi. Satış yaptığını bildirdiği … hakkında vergi tekniği raporu düzenlenmiştir. xvii. … ve … Tüketim Mamulleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin yasal süreler geçmesine rağmen defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği, sadece …'a ait bazı defter ve belgelerin ibraz edilmiş olduğu, bu defter ve belgelerin … tarafından ibraz edildiği, anılan mükelleflere yapılan tebligatları teslim alan kişiler ile …'ın defter ve belgelerini ibraz eden kişilerin aynı kişiler veya aynı soyadını taşıyan kişiler olduğu tespit edilmiştir. Davacı ve anılan mükelleflerin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesinin tesadüfi olmadığı, bu durumun bahsi geçen mükellefler arasında bir organizasyon olduğunu gösterdiği değerlendirmesi yapılmıştır. xviii....
Kat doğu istikametindeki dairenin kendisine tahsis edildiğini, 15.09.2002 tarih 119 no'lu yönetim kurulu kararı ile üye olarak kaydının yapıldığını, müvekkilinin tüm ödemelerini yapmış olmasına rağmen 02.03.2003 tarihinde teslimi gereken dairenin teslim edilmediğini, genel kurullara çağrılmadığını ileri sürerek, C blok 3. Kat doğu cephesindeki dairenin eksiksiz ve tam olarak teslimine, teslimi gerçekleşmemesi halinde eşiti bir dairenin teslimine, dairenin tesliminin mümkün olmaması durumunda yargılama sonucu belirlenecek tazminat bedelinin tahsili ile dairenin teslim edilmemesi nedeni ile kira bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatifin yönetiminin değiştiğini, kooperatife ait defter ve belgelerin yeni yönetime teslim edilmediğini, kooperatifin noter çekilişi ile son genel kurul tutanağına bakarak yapılan incelemeler sonucu dava konusu C blok 3....
Terekenin teslimi istemli davada ....ve ...... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin teslimi talebine ilişkindir. ........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı eski yöneticinin elinde bulunan belgelerin teslimi ile zimmetinde bulunan paranın gecikme tazminatı ve faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski yönetici olan davalıda bulunan Apartmana ait karar, işletme defteri ve tüm belgelerin yeni yönetime teslimi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmaza ait tapu kaydına rastlanılmamıştır. Mahkemece davacı vekilinden alınacak bilgilere göre dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulup kurulmadığını, kurulmuş ise tüm bağımsız bölümlerle maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, Getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Defter Ve Belgelerin Teslimi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu 11.04.2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı beyanlarında özetle; Sinop ili, Merkez, ada mah. Cantuğ bloklarının 3,5 ve 6....
Düzenli prim kesintisi ve ürün tesliminden amaç, bunun her yıl yapılabileceği gibi, prim kesintisi veya ürün tesliminin iki yıla kadar olan süre dışında devam ettiği durumlarda da düzenli olduğu dolayısıyla tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir. Davacının uyuşmazlık konusu dönem içerisinde 2006 yılı Ocak ayında ve 2008-2014 yılları arasında herhangi bir prim kesintisi ve ürün tesliminin bulunmadığı dolayısıyla sigortalılık koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, mahkemece davacı tarafından ürün teslimine ilişkin sunulan belgelerin sıhhati araştırılmaksızın ve davacının sunduğu belgelerde belirtilen sürelerde ürün teslimi olup olmadığı ayrıca araştırılmaksızın ve eldeki belgelere göre ürün teslimi ve prim kesintisi yapılmayan yıllarda da sigortalı kabul edecek şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde defter ve belgelerin yeni yönetime teslimi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, kat malikleri kurulunun 17.06.2006 günlü toplantısında yönetici seçildiğini, defter ve belgelerin önceki yönetim tarafından 03.07.2006 tarihinde kendisine teslim edilmesine karar verildiğini, buna karşın teslim işleminin yerine getirilmediğini ileri sürerek devir teslim işleminin yapılmasına karar verilmesini istemiş, davalı taraf 20.07.2006 tarihinde yeni bir toplantı yapıldığını ve yeni bir yönetici seçildiğini, defter ve belgelerinde bu yeni yöneticide bulunduğunu savunmuştur....
