Mahkemece vasiyetnamenin açılıp okunduğu ile mirasçıların itirazlarının bulunmadığının tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm mirasçılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkin olup, mahkemece vasiyetnamenin açılmış sayılmasına karar vermekle yetinilmesi gerekirken, itiraza uğramadığının tespiti şeklinde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...'ın psikolojisinin son yıllarda bozulduğunu, yaşamında sosyal dengeyi kuramadığını, 22/11/2005 tarihli el yazılı vasiyetnamenin serbest iradesi ürünü olmadığını, vasiyetnamenin çelişkili ve mirasbırakanın bağışlama iradesinin açık olmadığını ileri sürülerek öncelikle vasiyetnamenin iptaline, aksi halde saklı payları oranında tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali isteğinin reddine, davacı ... tarafından açılan tenkis davasının reddine, diğer davacı Penbe Balkan tarafından açılan tenkis davasının kabulü ile 134.824,85-TL alacağın 26.11.2013 tercih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
nun 24.09.2001 tarihinde noterde düzenlenen vasiyetname ile taşınmazlarını davalı kızına bıraktığını, vasiyetnamenin varlığından ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/821 Esas sayılı dosyası ile haberdar olduklarını, anılan tasarrufun mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu, saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin iptaline olmadığı takdirde saklı paylarını aşan tasarrufun tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, vasiyetnamenin mirasçılardan mal kaçırma amacı ile düzenlenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali koşulları oluşmadığından vasiyetnamenin iptali isteğinin reddine, davacıların saklı paylarının ihlal edildiği gerekçesi ile tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacılar; miras bırakanları olan ... 25.08.2002 tarihinde öldüğünü, sağlığında 14.02.2002 tarihinde düzenlettirdiği resmi vasiyetname ile sahibi olduğu malvarlığının tümünü, kardeşi olan davalıya vasiyet ettiğini, kendilerinden mirasın kaçırılması amacıyla vasiyetnamenin yapıldığını, saklı paylarının zedelendiğini belirterek öncelikle vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini, bu mümkün olmazsa saklı payını aşan vasiyetnamenin tenkisine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, vasiyetnamenin geçerli olduğunu ve saklı pay ihlalinin de olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Y A R G I T A Y İ L A M I Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı M.. Ş.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; vasiyetnamenin tenfizi talebine ilişkindir. İncelenmesi gereken; Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/411 E. sayılı vasiyetnamenin açılıp okunma dosyası ve Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2013/563-K.2014/284 sayılı dosyası (davalı tarafından açılan ve derdest olan vasiyetnamenin tenfizi dosyası) dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/411 E. sayılı vasiyetnamenin açılıp okunma dosyası ve Torbalı 1....
A.. tarafından düzenlenen 25.05.2011 tarihli vasiyetname ile dava konusu taşınmazların davalılara vasiyet tarihinden önce tapu ile devir- temlik ettiğini belirterek vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkisini talep etmişlerdir. Davalılar vekili cevabında, vasiyetnamenin yasal koşulları taşıdığını beyan etmiştir. Mahkemece, vasiyetnamenin hukuken geçerli olduğundan bahisle vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis ile ilgili talep yönünden davanın tefrikine karar verilmiş hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamından, dava konusu vasiyetnamede yer alan bir kısım taşınmazların vasiyetname tarihi olan 25.05.2011 tarihinden önce davalılara tapu ile devredildiği, vasiyetnamenin ise Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.05.2013 tarihli kararı ile okunduğu, bu davanın 26.04.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. TMK.nun 557.maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı (tahdidi) olarak açıklanmıştır....
(TMK.m.550/3) Vasiyetnamenin açılışını müteakip mirasta hak sahibi her birine, vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımlarının onaylı bir örneği tebliğ olunur. (TMK.md.597) Lehlerine karşılıksız kazandırma yapılan kimselerin ve mirasçıların adresleri belli değilse kendilerine vasiyet ilanen tebliğ edilir. (TMK.md.597/2) Sulh Hakimi vasiyetnamenin kendisine teslimini müteakip gerekli koruma önlemlerini alır, olanak varsa ilgilileri dinleyerek yasal mirasçılara terekenin geçici olarak teslimine yahut resmen yönetilmesine karar verir. (TMK.md.595/3) Görüldüğü gibi, Sulh Hakiminin görevi vasiyetnameyi açarak, ilgililere tebliğ etmek, mirasçılara istekleri halinde bir mirasçılık belgesi vermek ve terekeye dahil malları yasal mirasçılara geçici olarak teslim etmek, yahut resmi yönetimi emretmekten ibarettir....
nun (müvekkili davacının) lehine vasiyet edilen cemiyet tarafından misafir edilmesini istediğini beyanla vasiyetnamenin, maddi vakıalar ve gelişmeler birlikte değerlendirilerek yorumlanması ve davalı cemiyetin davacıya bakma yükümlülüğünün bulunduğunun tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkili cemiyetin tenkis protokolü imzaladıklarını, bununla vasiyetnamenin hükümsüz kaldığını, artık vasiyetnamenin yorumlanmasının istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ve davalı arasında yapılmış olan tenkis protokolüne göre davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ... tarafından düzenlenen sözlü vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; 5 gün sonra Sulh Hukuk Mahkemesine başvurduklarını beyan etmiştir. Mahkemece; dava konusu sözlü vasiyetnamenin 11.02.2012 tarihinde tutanak altına alındığını; murisin 14.02.2012 tarihinde vefat ettiğini, Sulh Hukuk Mahkemesine 20.02.2012 tarihinde başvurduklarından bahisle, davanın kabulü ile sözlü vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamından, muris ...'...
Bir kişi olduğu, Vasiyet olan malın vasiyet edilen kişiye kendiliğinden geçmediği, vasiyet alacaklısının kendisine bırakılan belirli malı alabilmek için açacağı davanın vasiyetin tenfizi davası olup, vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemini içeren bir eda davası olduğu, vasiyet alacaklısının taşınmaz mülkiyetine ancak tescille sahip olacağı, somut olayda davacının vasiyetnamenin tenfizi davasını 16/08/2017 tarihinde açtığı, davanın sonuçlanması ve kesinleşmesinin ise eldeki ecrimisil davası devam ederken 02/11/2018 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı ve dava tarihi itibariyle tenfiz edilen bir vasiyetnamenin bulunmadığı, dolayısıyla vasiyetnamenin açıldığı belirtilen 2016 yılı ve eldeki davanın açılma tarihine kadar talep edilen ecrimisil davasında davacının dava tarihi itibariyle atanmış mirasçı olduğuna dair yasal bir kararın bulunmadığı, ecrimisil talebinin dayanaksız olduğu, ecrimisil tazminat alacağının ancak vasiyetnamenin tenfizi kararının kesinleşmesi ve tapuya tescilinden sonra...
