Noterliği'nde düzenlenen vasiyetnamenin artık hükümsüz hale geldiği kuşkusuzdur. Bu noktada ise eldeki davada tartışılması gereken husus; asıl ve birleşen davada iptali istenen 30.10.1987 tarihli Almanya Donauwörth'de düzenlenen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İptali istenen 30.10.1987 tarihli vasiyet Alman Hukukuna uygun düzenlenmesi halinde geçerli olacağı açıktır. Ancak mahkemece dava konusu vasiyetnamenin Alman Kanunlarına uygunluğu yönünden yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır....
nin 1.4.2000 tarihinde vefat ettiği belirtilerek, davacının eşine ait olduğu ... sürülen el yazılı vasiyetnamenin içerik ve şekil şartları itibariyle yasal şartları taşımadığı, vasiyetçinin hukuki ehliyetinin olmadığı; ayrıca, vasiyetname ile davacının mahfuz hissesine tecavüz edildiği, böylece mirastan mal kaçırmak amaçlandığı iddia edilerek; vasiyetnamenin iptali talep edilmiştir. Mahkemece; talep, vasiyetçinin vasiyetname tarihinde hukuki ehliyetinin olmadığı iddiasıyla vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Adli Tıp Kurumu raporuna göre vasiyetçinin vasiyetname tarihinde hukuki ehliyetinin bulunduğu anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, vasiyetnamenin iptaline yönelik temyiz itirazlarının reddine....
MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, mal kaçırmaya yönelik hem şekil hem de irade bakımından geçersiz olan vasiyetnamenin iptali ile terekenin tespiti ve tahsili, kabul edilmediği takdirde terekenin ve saklı payının tespiti ile ileride netleşecek duruma göre şimdilik 100.000 TL belirsiz alacak talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, vasiyetnamenin iptali ve tenkis davalarının zamanaşımına uğradığını, TMK'nın 559 ve 571....
TMK.nun 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; 1- Ehliyetsizlik, 2- Vasiyetnamenin yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olması, 3- Tasarrufun içeriğinin bağlandığı koşullar veya yüklemelerin hukuka veya ahlaka aykırı olması, 4- Tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmış olması halleridir. TMK.nun 557. maddesinde sayılan sebeplerin bulunması halinde vasiyetnamenin iptali gerekir. Bu sebepler dışında kalan durumlara dayanılarak ölüme bağlı tasarrufun iptali istenilemez. Bilindiği üzere; davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirebilme ve ayırt edebilme kudreti (gücü) bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, borç (yükümlülük) altına girebilme ehliyetinden söz edilemez....
D)İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava vasiyetnamenin iptali ve tenkis davası olduğunu, davanın terditli olarak açılmış olup, öncelikle vasiyetnamenin iptali bunun mümkün olmaması halinde ise müvekkillerinin saklı payının ihlal edilen kısmının tenkisi talebine ilişkin olduğunu, vasiyetnamenin iptali davası ise bilindiği üzere maktu harca tabi bir dava olduğunu, vasiyetnamenin iptaline ilişkin talebimizin reddine karar verilmesi halinde ise bu kez tenkis talebi bulunduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ilk derece mahkemesince dava sonunda vasiyetin iptaline karar verilmesi halinde dava maktu harca tabi olduğundan dava değerini ıslah etme ya da harç tamamlama durumu söz konusu olmayacağını, ayrıca vasiyetnamenin iptal edilmesi halinde davacının terekedeki miras payının tenkis ile elde edeceği saklı payında daha büyük olacağı açık ve aşikar olduğunu, müvekkilinin vasiyetnamenin iptali halinde yasal tereke malları üzerinde 1/3 miras payına...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların aynı zamanda murisi olan .....ın, davaya konu 104 ada 5 parseldeki 1 ve 2 No.lu bağımsız bölümleri 01.06.1999 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetname ile müvekkiline vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin açılıp okunduğunu ve vasiyetnamenin kesinleştiğini belirterek vasiyetnamenin tenfizi ile adı geçen taşınmazların müvekkili adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, müvekkillerinin davacıya karşı dava konusu dışında kalan 09.07.1999 tarihli mirasın ıskatına ilişkin belgenin iptali davasını açacaklarını, bununla birlikte eldeki vasiyetnameye yönelik vasiyetnamenin iptali ve tenkisini talep edeceklerini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Uzunköprü 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ...’un ... 3. Noterliğinin 17.05.2007 tarihli vasiyetnamesi ile maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı davalı oğluna vasiyet ettiğini, vasiyetname düzenlendikten sonra davalının murise hiç bakmadığını, ölünceye kadar kendisinin baktığını, davalı tarafından aldatılarak vasiyetnamenin düzenlediğini, yapılan işlem ile saklı payının zedelendiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin iptali ile tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakan annesinin 2002- 2007 yılları arasında tüm bakım ve tedavilerinin kendisi tarafından karşılandığını, sonrasında da davacı ...’nin mirasbırakana ölünceye baktığını, aldatma ile vasiyetname yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, mirasbırakan adına kayıtlı başkaca taşınmazların da dava dışı kardeşleri ...’e devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
İstinaf Sebepleri Davacının dava açma ehliyeti bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, vasiyetnamenin tümüyle iptali yerine tanık lehine tasarruf söz konusu olduğundan vasiyetnamenin yalnızca bu tasarruf yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken tümden iptalinin kanuna aykırı olduğunu, buna ilişkin savunmalarına kararda yer verilmediğini belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık ...'ın, vasiyetçi ...'in damadı olduğu gözetildiğinde, katılma yasağı kapsamında olduğu, kanunun aradığı anlamda şekil şartı taşımayan vasiyetnamenin iptaline ilişkin ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, vasiyetname ile lehine kazandırma yapılanların, tanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, muris ...'ın 08.11.2012 tarihinde vefat ettiğini, 28.02.2013 tarihinde .... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/929 Esas sayılı dava dosyası ile 21.07.2010 tarihli vasiyetnamenin açıldığını; ancak, söz konusu vasiyetnamenin 4721 sayılı TMK'nın 538.maddesinde belirtilen şekil şartlarını taşımadığını iddia ederek; vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin 2016/566 Esas sayılı dosyasında davacı tarafın vasiyetnamenin iptali ile tenkis isteğinin birlikte ileri sürüldüğü, ancak taleplerden vasiyetnamenin iptali isteğinin öncelikle inceleyip değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak vasiyetnamenin iptaline ilişkin talebin işbu dosyadan tefrik edilerek mahkemenin yukarıdaki esasına kaydedildiği, dava konusu İstanbul 4....
