Mahkemece; Adli Tıp Kurumunca düzenlenen rapor ile mirasbırakanın vasiyetnamenin tanzim edildiği tarihte fill ehliyetine sahip olduğunun belirlendiği, ayrıca fiil ehliyetini etkileyen, engelleyen veya baskı altına alan bir unsurun mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle mirasbırakanın vasiyetnamenin tanzim edildiği tarihte fiil ehliyetine sahip olduğunun belirlenmiş olmasına ve vasiyetnameyi yanılma, aldatma, korkutma ve zorlama ile yaptığının ispat edilememesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davada, vasiyetnamenin şekil eksikliği nedeniyle de iptali, olmadığı takdirde tenkisi istenilmiş ise de, mahkemece bu istemler hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırıdır(HMK. md.297)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkisi istenilmiştir. Mahkemece vasiyetmenin iptali isteminin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, mirasbırakan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; vasiyetnamenin iptali ve tenkisi istemine ilişkindir. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davalı tarafından hüküm, tenkis yönünden temyiz konusu yapılmıştır. Kaldı ki, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (değişik) 60/3. madddesi uyarınca dosya 1 aylık asüre geçirildikten sonra Dairemize gönderilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
a ait vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkisi istenilmiştir. Mahkemece vasiyetnamenin iptali isteminin reddine, tenkis isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından her iki isteme yönelik olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 127.85 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl davada vasiyetnamenin tenfizi, karşı davada vasiyetnamenin iptali-tenkisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-karşı davalı, muris ...'ın, ... noterliğince tanzim edilen 17/09/1991 tarih ve .....yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile ... İlçesi .... 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazı kendisine vasiyet ettiğini, bu vasiyetnamenin ......
E.sayılı dosyası ile açılan 02.09.2004 tarihli vasiyetname ile lehlerine mal vasiyet edildiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili 05.03.2012 tarihli dilekçesi ile de davanın TMK.nun 600.maddesi uyarınca vasiyete konu taşınmazların tapularının iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkin olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili; vasiyetçinin tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca vasiyetçiye hata, hile ve baskı uygulanarak vasiyetnamenin tanzim ettirildiğini savunarak; vasiyetnamenin hükümsüzlük nedeniyle iptalini, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenfizi, vasiyetnamenin iptali olmadığı taktirde tenkisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılardan ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş, davalı ... temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını talep etmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle dava dosyasında bulunması gereken, mirasbırakan...'a ait 26.04.2006 tarihli vasiyetnamenin açılmasına ilişkin dava dosyasına rastlanılamamıştır. Bundan ayrı hükmü temyiz eden davalı ...'a temyiz isteminin reddi hakkında verilen 03.07.2013 tarihinli ek kararın tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır....
Somut olayda; davacılar tarafından vasiyetnamenin irade sakatlığı, ehliyetsizlik ile şekil eksikliği nedenleriyle iptali talep edilmiş ise de; kararda sadece ehliyetsizlik ve şekil eksikliğine nedenleri yönünden toplanan deliller değerlendirilmiş irade sakatlığı nedeniyle vasiyetnamenin iptali talebi yönünden toplanan deliller hakkında bir değerlendirme yapılmamıştır. Diğer bir anlatımla, irade sakatlığı nedeniyle vasiyetnamenin iptali istemi yönünden gerekçe gösterilmeden hüküm kurulmuş olup, Yargıtay'ın kukuki denetim yapması imkansız kılınmıştır. 3- Davacı tarafın tenkis istemine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davada, mirasbırakana ait vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkisi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali ve tenkisi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
'nin 15.10.2002 işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu, vasiyetnamenin Sulh Hukuk Mahkemesince 20.12.2005 tarihli kararı ile okunmasına karar verildiği, bu davanın ise 18.01.2006 tarihinde (süresinde) açıldığı anlaşılmaktadır. Davada, vasiyetnamenin iptali, olmadığından tenkisi talep edilmektedir. Vasiyetnamenin iptali sebepleri TMK'nun 557. maddesinde sınırlı (tahdidi) olarak sayılmıştır. Murisin vasiyetname tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiğinden vasiyetnamenin iptali talebinin reddine ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, HMK'nun 118. (HUMK.'...
