Noterliğinin 17/09/1991 gün ve 4165 sayılı vasiyetnamenin tanınmasına, ... ili, ... ilçesi, .... 126 ada 1 nolu parselin davalı ... adına kayıtlı 3/16 hissesinin iptali ile ... ilçesi ,.... 126 ada 1 nolu parselin iptal edilen 3/16 hissesinin davacı .... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Karşı davacı ...'in davacı karşı davalı ... aleyhine açtığı vasiyetnamenin iptaline yönelik davanın reddine; karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı-karşı davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)TMK. 571/son maddesine göre; "Tenkis iddiası, def'i yoluyla her zaman ileri sürülebilir" Vasiyetnamenin tenfizi davalarında da tenkis def'i her zaman ileri sürülebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kök miras bırakan...'nın 28.5.1993 tarihli vasiyetnamesi ile tüm taşınmazlarını davalı vakfa bıraktığını ve bu durumun saklı paylarını ihlal ettiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin iptali ile saklı payları oranında tenkis isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında davadan feragat etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Müdahil, miras bırakan ...'nın ...i'deki dairesinin bulunduğu apatman yönetimine, murisin ölümünden sonra ödenmesi gereken apartman giderlerinin taraflarca ödenmediğini belirterek, davaya dahil olmak istediklerini bildirmiştir....
edilmesi nedeni ile vasiyetnamenin tenkisini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ- TENKİS Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemlerine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...’in tek mirasçısı olduğunu ancak mirasbırakanın iki adet vasiyetname düzenleyerek kendisini mirasçılıktan çıkardığını, mirasını davalılara bıraktığını, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olmadığını ileri sürerek vasiyetnamelerin iptalini istemiş, bu talebinin kabul görmemesi halinde tenkis isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali veya tenkisi istenilmiştir. Mahkemece vasiyetnamenin iptali davasının reddi ile tenkis davasının kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2019/217 ESAS, 2022/275 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin Tenfizi ,Defi Yoluyla Tenkis KARAR : Vezirköprü 2....
Vasiyetnamenin tenfizine dair bir mahkeme kararının mevcut olduğu davacı tarafça iddia edilmediğine göre bu aşamada iptali istenen vasiyetnameden kaynaklanan mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından bahsedilmesi mümkün olamaz. Zira iptali istenen vasiyetname henüz tenfiz edilmemiştir. Öte yandan davacının ikincil talebi olan tenkis bakımından ihtiyati tedbir isteminin değerlendirilmesinde ise; tenkis davası taşınmazların aynına yönelik bir dava olmayıp alacağa ilişkindir. Dolayısıyla tenkis talebi bakımından talep alacak olduğuna göre taşınmazların aynı dava konusu olmadığından ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında uygulanabilmesi şartı somut olayda gerçekleşmemektedir. Netice itibarıyla; eldeki dosyada vasiyetnamenin iptali veya tenkis istendiği hususu da nazara alınarak 6100 s....
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında; murisin yapmış olduğu vasiyetname ile diğer mirasçılara fazla mal vasiyet ettiğini beyan ederek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının bu talebi sadece vasiyetnamenin iptali olarak kabul edilip, iptal sebeplerinin mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davada, asıl olarak vasiyetnamenin iptali istenilmekle birlikte, davacı dilekçesinde ve aşamalarda sürekli, diğer mirasçılara fazla mal bırakıldığı iddiasında bulunmaktadır....
Mahkemece; murisin tenkis talebinde bulunan davalının saklı payını ihlal ettiği ve vasiyetnamenin öncelikle tenkisinin gerektiği, tenkis miktarının 65.276,49 TL olarak belirlendiği, davacıların mülkiyet yönünden yönünden kullanılan tercih hakkı nedeni ile sabit tenkis oranına göre belirlenen bedelin depo edilmesi hususunda davacılar vekiline süre verildiği, belirtilen süre içerisinde bedelin depo edilmediği gerekçesiyle davacıların vasiyetnamenin tenfizine ilişkin taleplerinin davalının saklı payına isabet eden kısmı hariç olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava, vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyetnameye konu taşınmazların muris adına olan tapu kaydının iptali ve davacılar adına tescili istemine ilişkindir....
'nin 15.10.2002 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile malvarlığını davalıya bağışladığını, vasiyetname tarihinde murisin hukuki ehliyetinin bulunmadığını, hata ve hile ile düzenlendiğini belirterek vasiyetnamenin iptalini, olmadığında tenkisini talep etmiştir. Davalı cevabında, murisin sağlığının yerinde olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece; Adli Tıp Kurumu raporuna göre murisin akıl sağlığının yerinde olduğundan, vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis talebi yönünden ise nisbi harcın ödenmediğinden bahisle, vasiyetnamenin iptali davası ile ilgili ödenen maktu harç dışında tenkis ile ilgili usulüne uygun açılmış tenkis davası olmadığından reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava konusu 15.10.2002 tarihli vasiyetname ile davacının murisi (annesi) B. Ö. 'nin malvarlığını fakir ve başarılı öğrencilere yardım amacı ile yardım derneğinin kurulması için davalı Av. M.. Z..'a bıraktığı, Av. M. F. Z....
