K A R A R Dava, öncelikle vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde mirasçılıktan çıkarmanın iptali ve tenkis talebine ilişkin olup mahkemece vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, vasiyetnamenin davacının saklı payı dışında yerine getirilmesine karar verilmiş hüküm, davacı vekilince vasiyetnamenin iptaline yönelik temyiz edilmiştir. Öncelikle vasiyetname iptali koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesinin gerektiği anlaşılmakla 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkillerinin murisinin (...) 15.10.2004 tarihli vasiyetnamesi ile dava konusu taşınmazları davalılara (torunlarına) bıraktığını; 24.03.2010 tarihinde ölümü üzerine vasiyetnamenin açılıp okunduğunu; davacılar kız çocuğu olduğundan, mirastan mahrum bırakıldığını ve saklı paya tecavüz edildiğini; vasiyetçinin, vasiyetname düzenlediği tarihte 80 yaşında olduğunu ve fiil ehliyetinin bulunmadığını, baskı sonucu vasiyetname düzenlediğini iddia ederek; vasiyetnamenin iptaline, olmadığında tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir....
O zaman davalıdan tercihi sorulmalı ve 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca süratle dava konusu olup sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, karar tarihindeki rayice göre değeri belirlenmeli ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak naktin ödetilmesine karar verilmelidir. Somut olayda ise; mahkemece yukarıda belirtilen tenkis ilkeleri gözönünde bulundurulmadan, terekenin aktifi ve pasifi ile değerleri tespit edilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davacıların tenkis talebi yönünden yukarıdaki sıra ve yöntem izlenmek suretiyle gerekli işlemlerin yapılması sonrasında, alanında uzman tenkis bilirkişisinden rapor alınması suretiyle hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı tarafın mahkemenin 2016/566 Esas sayılı dosyası ile vasiyetnamenin iptali, aksi halde tenkis talebinde bulunduğunu, mahkemenin birleşen dosyalar yönünden muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tenkis davaları bulunduğundan tefrik kararı verilerek vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının 2019/243 Esas sayısı ile yeni esasa kaydedilip yargılamaya devam olunduğunu, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, bu halde davacı tarafın tüm taleplerinin reddedildiğini, ancak gerekçede tenkis ile ilgili karar verilmediğinin anlaşıldığını, kısa kararla gerekçeli kararın çeliştiğini, vasiyetnamenin geçerli olup murisin vasiyetname ile oğlu Adem' i mirastan ıskat ederken eşi ve çocuklarını mirasçı nasp ederek Adem'in çocuklarını da mirastan mahrum bıraktığını, mahkemece tefrik kararı verilirken vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının tefrik edilerek aynı mahkemenin 2019/243 Esas sırasına kaydedildiğini, tenkis talebinin de reddine karar verilmesi...
Bu çocuklarımın terekemden alacak herhangi bir miras hak ve hisseleri kalmamıştır” ibarelerinin bulunduğunu, murisin arzusunun müvekkili ve diğer evlatlarının miras haklarını ortadan kaldırmak olmadığı ancak sağlığında müvekkile miras payını verdiği iddiası bulunduğunu, vasiyetnamedeki bu beyanın doğru olmadığını, murisin sağlığında müvekkiline miras payına karşılık nereyi, ne şekilde verdiğinin tespit edilmediğini ve araştırılmadığını, araştırma yapılmaksızın murisin iradesinin vasiyetnameye uygun olduğu kanaatine varılamayacağını, murisin 6 çocuğu olmasına karşın 5 çocuğu olduğunu ve kızının adının Münevveriye olmasına karşın vasiyetnamede Münevver yazması nedeniyle murisin vasiyeti yaparken aklının başında olmadığını veya vasiyetnameyi okumadığını gösterdini, vasiyetnamenin iptali olarak açılan davanın yargılama sırasında 29.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile tenkis davasına dönüştürüldüğünü ve vasiyetnamenin iptali ile birlikte tenkis talebinde de bulunulduğunu, tenkis talebinin hak...
Hukuk Dairesi tarafından; “ Dosya kapsamından 12.2.2002 tarihli el yazısı ile yazılmış vasiyetnamenin MK'nun 538.maddesindeki koşullara uygun düzenlendiği, sağlık ocağı doktor raporları ve ... Kurumu raporu ile mahkemede dinlenen taraf tanıklarının ifadelerine göre vasiyetçi ....'in vasiyeti düzenlediği tarihte akli melekelerinin yerinde olduğu ve tasarruf ehliyetinin bulunduğu, vasiyetnamenin, MK'nun 557.maddesinde yer alan iptal koşullarından hiçbirisi bulunmadan düzenlendiği anlaşıldığından davacıların vasiyetin iptali talebine yönelik davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
CEVAP Davalı ... vekili, vasiyetnamenin usul ve yasaya uygun olduğunu, işlemin iptali şartlarının bulunmadığını, diğer davalı ...'nin vasiyet alacaklısı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2019/268 ESAS, 2020/165 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin İptali KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davacının istinaf başvurusu üzerine Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/268 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 06/10/2020 tarih ve 2020/165 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle, muris babası T3 27.02.2019 tarihinde vefat ettiğini murisin Zonguldak 1. Noterliğinin 09.07.2009 tarihli 14674 yevmiye sayılı vasiyetname ile tapusuz 400 metrekare yeri ile üstündeki tek katlı yapıyı davalı torununa bıraktığını, bu tarihte murisin 80 yaşında olduğunu okuryazarlığı da bulunmadığını belirterek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir. Davacı 06.03.2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Uyuşmazlık ve hüküm, Türk Medeni Kanunu 600. maddesinden kaynaklanan vasiyetnamenin yerine getirilmesi ve tenkis istemine ilişkin olup, yargılama sonucunda vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasının kabulüne, tenkis davasının reddine karar verilmiştir. Hüküm iki davaya yönelik olarakta temyiz edilmiş olmakla, öncelikle vasiyetnamenin yerine getirilmesi yönünden incelenmesi, ondan sonra tenkis davası yönünden değerlendirme yapmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmekte olup, vasiyetnamenin yerine getirilmesini inceleme görevinin ise Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; vasiyetnamenin tek taraflı ölüme bağlı bir tasarruf olduğu, lehine vasiyetname düzenlenen kişi veya kurumların bu vasiyetin geçerli olması için kabul yetkisinin bulunmasına gerek olmadığından; davacının, vasiyetnamenin iptali yönündeki isteminin yerinde olmadığı; murisin, kamu yararı olmayan kazandırmalarında davacının tasarruf nisabını aşmadığı; kamu yararına yapılan kazandırmalar bakımından ise, davacı lehine tenkis koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili süresinde temyiz etmiştir. Dava; vasiyetnamenin iptali ve tenkis istemlerine ilişkindir....
