Yukarıda açıklanan maddelerde; ölüme bağlı bir tasarruf olan vasiyetnamenin iptali ve tenkisi davalarını açmak için belirtilen süreler, hak düşürücü süre olarak düzenlenmiştir. Ancak gerek 559.maddenin 2.fıkrasında, gerekse 571.maddenin 3.fıkrasında; vasiyetnameye ilişkin açılmış bir davada hükümsüzlük ve tenkis iddiasının, defi yoluyla her zaman ileri sürülebileceği belirtilmiştir. Mahkemece uyulan dairemiz bozma ilamında da, açıkça hak düşürücü süre olarak düzenlenen, iptal ve tenkis davalarını açma sürelerinin geçmiş olduğuna işaret edilmiştir. Bu durumda, mahkemece; davalı vekili tarafından def'i yoluyla ileri sürülen hükümsüzlük ve tenkis iddialarının incelenmesi gerekirken, uyulan bozma ilamının yanılgılı değerlendirilmesi suretiyle bu iddialar incelenmeden davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ. Yukarıda açıklanan...
Noterliğince düzenlenmiş olan 24/03/2011 tarihli vasiyetnamesinin açıldığını, muris vasiyetname düzenlendiği tarihte 87 yaşında olduğunu, yaşı epey ilerlemiş olan, kulak, göz, kalp ve hipertansiyon rahatsızlıkları bulunan muris üzerinde davalı ... ve eşi tarafından korku ve baskı yaratıldığını, o tarihlerde murisin yaşının verdiği etkiyle unutkanlık ve dalgınlık problemleri yaşadığını belirterek vasiyetnamenin iptaline, mümkün olmadığı takdirde saklı paylarına tecavüz ederek tasarruf nisabını aşın kısım için gerçek tenkis hesabı yapıldığında ortaya çıkacak, ıslah haklarını saklı tutarak şimdilik 45.000 TL'nin tenkisine, tenkis edilen kısım için kazandırma tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; davayı kabul ettiğini beyan etmiştir....
Noterliğinin 05/01/2004 tarih 406 yevmiye nolu vasiyetnamenin tenkisini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ...'in vasiyetnamenin iptali davasının reddi ,tenkis talebinin kabulü ile 9.000,00 TL'nin tercih tarihi olan 04/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tulgardan tahsili ile davacı ...' a verilmesine, Birleşen davada; davacı ...'in vasiyetnamesinin tenfizi davasının kabulu ile... ilçesi, Büyükçiğli mahallesi, 22163 ada, 1 parselde yer alan B blok 7. Kat 27 nolu bağımsız bölümün muris Tuncer Tulgar' a ait 1/2 payının tapu kaydının iptali ile iptal edilen payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tescili ile Karşıyaka 2. Noterliğinin 05/01/2004 tarih 406 yevmiye nolu vasiyetnamesinin bu şekilde tenfizine ve davalı ...'ın vasiyetnamenin tenkisi talebin reddine karar verilmiş,hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.05.2012 tarih 2012/202-436 E.K. sayılı dosyası üzerinden vasiyetnamenin açıldığını, anılan davanın 10.05.2012 tarihli celsesinde davacının vasiyetnameye bir itirazının olmadığını ve vasiyetnamenin iptali için dava açmayacağını bildirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vasiyetnamenin açıldığı dava dosyasında davacının vasiyetnamenin iptali için dava açmayacağını bildirdiği, dolayısıyla mahkeme huzurunda hakkın doğumundan sonra hakkından vazgeçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece vasiyetnamenin iptali ve tenkis talepli davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali ile terdiden tenkis istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 559 uncu maddesi ile 571 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkisi istenilmiştir. Mahkemece vasiyetnamenin iptali isteminin reddi, tenkis isteminin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken; ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/564 E.sayılı vasiyetnamenin açılması dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, TMK'nun 557. maddesine dayalı ehliyetsizik sebebiyle vasiyetnamenin iptali, aksi halde tenkis isteğine ilişkindir. Yargılama sonucu vasiyetnamenin iptali davasının reddine, tenkis davasının kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29/01/2016 tarih, 2016/102 Esas 2016/86 Karar sayılı veraset ilamına göre muris T6'nun 01/01/2016 tarihinde vefatı ile terekesi 2 pay kabul edilerek 1'er payının T2 ve T2'na aidiyetine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, TMK.nun 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; 1- Ehliyetsizlik, 2- Vasiyetnamenin yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olması, 3- Tasarrufun içeriğinin bağlandığı koşullar veya yüklemelerin hukuka veya ahlaka aykırı olması, 4- Tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmış olması halleridir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davada talep edilen bağış aktinin iptali ile birleşen davada talep edilen vasiyetnamenin iptaline yönelik taleplerin reddine; yine birleşen davada talep edilen tenkis davasının ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece tenkis davası kabul edildiği halde davacılar yararına nispi olarak hükmedildiği belirtilmesine karşın 1200,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmolunmuştur. Tenkis davalarında da hakim, tespit ettiği saklı paya el atma tutarında kazanılan ve kaybedilen oranlara göre yargılama giderlerine ve yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretine de hükmedecektir. Avukatlık ücreti de karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık ücret tarifesine göre nisbi olarak takdir edilecektir....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan...’un maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 10 nolu bağımsız bölümü ... 3.Noterliğinin 07.05.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile davalı ...’e vasiyet ettiği, mirasbırakanın 25.02.2009 tarihinde ölümüyle, geriye mirasçı olarak davacı ...’in kaldığı, ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/520Esas, 2009/1219Karar sayılı ilamı ile vasiyetnamenin 06.10.2009 tarihinde açılıp okunduğu, davacı ... tarafından vasiyetnamenin iptali için açılan davanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.12.2011 tarih 2009/209 Esas, 2011/399 Karar sayılı ilamı ile, ... Kurumu raporu ile mirasbırakan ...’un vasiyetnamenin tanzimi tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun belirlendiği gerekçesiyle reddine karar verildiği, hükmün Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nce onanarak 31.10.2012 tarihinde kesinleştiği eldeki davanın ise 09.10.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır....
'ın vasiyetnamenin yapıldığı tarihte tasarruf ehliyetinin bulunduğu, hastaneden alınan sağlık kurulu raporundan anlaşılmış ise de, iptali istenen vasiyetnamenin murise manevi ikrar altında yapıldığı sabit olduğundan, davacıların vasiyetnamenin iptali isteminin yerinde görülmemesi sebebi ile somut olayda davacıların tenkis alacağının, davalı yanca tercih hakkını nakden ödeme yönünde kullandıkları, bilirkişilerce dava konusu taşınmazların değeri belirlenerek buna göre davacıların tenkis alacakları tespit edilmiş olduğu" gerekçesiyle, davacıların vasiyetnamenin iptali isteminin yerinde görülmemesi sebebi ile, davacıların tenkis davalarının kabulleri ile; davacı oğul Faruk için 2.563,05 TL, davacı torunlar Ş. V. ve F. A. O. için toplam 8.983,48 TL (4.491,74'er TL) , davacı torunlar için A. B. ve S.....
