e bırakıldığını ileri sürerek saklı paylarına yönelik vasiyetnamenin iptal ve tenkisine, muris adına olan kaydın miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmazsa 15.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, tenkis davasının sadece saklı paylı mirasçılar tarafından açılabileceğini ve davacıların muris İ. Z.'in saklı paylı mirasçısı olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların saklı paylı mirasçı olmadıkları ve bu nedenle tenkis davasını açamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... 'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir....
a ait tapusunun iptali ile kendisi adına tapuda tescilinin sağlanması için ... 1.Noterliğinin 06/01/2012 tarih ve ...yevmiye nolu vasiyetnamenin tenfizine ve kendisi adına gayrimenkulün tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ...; murisin 72 yaşında olup, okuma yazma bilmediğini, davaya konu vasiyetnamenin şekil unsurlarının yerinde olmaması ve muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında verdiği 10.03.2014 tarihli dilekçe ile de; kendisinin yasal mirasçı olup mahfuz hissesi olduğunu belirterek öncelikle vasiyetnamenin iptalini olmazsa tenkisini dilemiştir. Davalılardan ...; davaya cevap vermemiş, duruşmada annesine sağlığında ablasının baktığını, açılan davaya rızası olduğunu bildirmiştir.Mahkemece; ispatlanan davanın kabulü ile, ... 1.Noterliğinin 06.01.2003 tarihli ... yevmiye nolu vasiyetnamesinin aynen tenfizi ile ... üzerine kayıtlı, ... İli ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TENKİS Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, vasiyetnamenin iptali ve tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı babası...'ın 21.06.2004 tarihinde düzenlediği vasiyetnamenin ölümünden sonra 01.06.2011 tarihinde açıldığını, babasının vasiyetname verdiği tarihte temyiz kudretinden yoksun olup vasiyetname düzenlemeye ehil olmadığını, aynı zamanda bu vasiyetname ile saklı payının da ihlal edildiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların miras bırakan ...'ın mirasçıları olduğunu, muris ...'ın Uzunköprü 1....
Noterliği'nin 23/10/1995 tarih 27817 yevmiye numaralı vasiyetnamenin İPTALİNE, D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; vasiyetnamede önemli olanın vasiyet edenin son arzularının anlaşılır olarak düzenlenmesi ve vasiyet edenin son arzularının yerine getirilmesi olduğunu, Yargıtay yerleşik kararlarında da vasiyetnamenin yorumunda murisin iradesini ayakta tutacak bir yol izlenmesi gerektiğinin belirtildiğini, iptali istenen vasiyetnamenin tüm şartları taşıdığını, murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte akıl sağlığının yerinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vasiyetnamenin iptali, tenkis istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda ilk derece mahkemesince, "...Aydın 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkisi istenilmiştir. Mahkemece davanın tenkis talebi yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili, tarafların ortak murisi ...’ın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 09.06.2006 tarihli vasiyetname ile maliki olduğu 993 ada 2 parsel sayılı taşınmazı davalılara bıraktığını ancak vasiyetname tarihinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek anılan vasiyetnamenin iptaline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ...ve ..., mirasbırakanın ehliyetli olduğunu, vasiyetnamenin tüm yasal unsurları içerdiği belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... davacıların iddilarının doğru olduğunu belirterek vasiyetnamenin iptaline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali koşullarının oluşmadığı ancak tasarrufun tenkise tabi olduğu gerekçesi ile davacıların tenkis isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Noterliğinin 31/10/2014 tarihli vasiyetnamesinin ehliyetsizlik nedeniyle iptali olduğunu, müvekkilinin önceki avukatının demans olduğunu, bu nedenle dava dilekçesinde açıkça tenkis kelimesini kullanmamış olmasının müvekkilinin mağduriyetine yol açmaması gerektiğini, müvekkilinin durumu fark eder etmez avukatı azlettiğini, avukatın sağlık durumunun araştırılması gerektiğini, mahkemenin araştırmadığını, vasiyetnamenin açılıp okunması dosyasında da, eldeki dosyada da birinci ve ikinci celselerde taleplerinin saklı paya ilişkin olduğunu belirttiklerini, bu hususlar bütünsel olarak ele alındığında davalarının vasiyetnamenin iptali uygun görülmezse terditli tenkis talebine ilişkin olduğunun anlaşılacağını, ancak yine de davalarını ıslah ettiklerini ve davalarının vasiyetnamenin iptali ile kabul edilmemesi halinde ıslah talebi kabul edilerek terditli tenkisini istediklerini, tenkis talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddinin yanlış olduğunu, vasiyetnamenin iptali hususunda eksik inceleme yapıldığını...
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.2002 tarihinde verilen dilekçeyle vasiyetnamenin hükümsüzlüğünün tespiti, vasiyetnamenin iptali, tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis ve iade talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.10.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.12.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekilinin mazeret talebinin reddine karar verildi. Karşı taraftan davacı vekili Av. ... .... Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı; davalılarla ortak miras bırakanı olan Ahmet Ateş'in 10.11.1999 tarihinde öldüğünü, sağlığında noterde 26.03.1990 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile mirasçıları arasında malvarlığını paylaştırmasına karşın, eşitlik kuralına riayet etmediğini, davalılara vasiyet edilen taşınmazların çok değerli olup, kendisine vasiyet edilen taşınmazın değerinin çok az olduğunu belirterek, vasiyetnamenin iptal edilmesini, olmazsa saklı payı oranında tenkise karar verilmesini istemiş, birleşen davasında ise, vasiyetname ile kendine bırakılan 24 sayılı parselin tapusunun ipali ile adına tesciline talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda vasiyetnamenin iptali suretiyle tapu iptali tescil davasının reddine, tenkis davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
