Noterliği'nin 08.04.2004 tarih ve 6097 yevmiye numaralı vasiyetnamenin iptaline, aksi takdirde saklı payları oranında tenkisine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 10/05/2019 tarihli ara kararla; Birleşen Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemes'inin 2017/133 Esas sayılı dosyasının dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydına, Mahkemenin 2016/566 Esas sayılı dosyasında görülen vasiyetnamenin iptaline yönelik talebe ilişkin davanın dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydına karar verilmiş, tefrik edilen vasiyetnamenin iptali talebine ilişkin dosya mahkemenin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmış, ara karara göre davacı tarafın tenkis davasının mahkemenin 2016/566 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamasının yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Dava, vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarmanın iptali isteğine ilişkindir....
Bu kararın temyizi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 02/06/2021 tarih 2018/3409 Esas 2021/3708 Karar sayılı ilamıyla, murisin vasiyetname ile davacıyı mirasçılıktan çıkarttığı Medeni Kanunun 512.maddesi gereğince çıkarma sebeplerinin doğru olduğunu ispat etme yükünün davalılar üzerinde olduğu, bu sebeple hem varlığın ispatlanamadığı, vasiyetnamenin saklı pay dışında yerine getirileceği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vasiyetname yolu ile mirasçılıktan çıkarmanın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan İzmir 11. Noterliğinin 21/06/2004 tarih 15936 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile İzmir ili Konak ilçesi 137 ada 13 parsel de kayıtlı 1. Kat 2 nolu bağımsız bölüm ile 2. Kat 3 nolu bağımsız bölümü davalılardan T5ye aynı parsel zemin kat 1 nolu bağımsız bölümü diğer davalı T3'a vasiyet ettiği görülmüştür....
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının miras bırakana karşı gerekli evlatlık vazifelerini yerine getirmeye çalıştığı, ailesini ziyarete gittiği anlaşılmakla, aile yükümlülüklerinin önemli ölçüde yerine getirmediği hususunun davalı tarafça ispat edilemediği, bu itibarla mirasçılıktan çıkarmanın geçerli olmadığı ortadadır. Hâl böyle olunca, mahkemece; dava konusu 04.02.2005 tarihli vasiyetname ile miras bırakan ...'nin çocuğu olan davacı hakkında gösterdiği sebeplerin, mirasçılıktan çıkarma sebebi sayılabilecek nitelik ve nicelikte bulunmadığı gözetilerek, TMK'nun 512. maddesinin 3. fıkrasının ilk cümlesi uyarınca mirasçılıktan çıkarmanın tasarruf nisabı oranında geçerli olacağı, başka bir ifade ile davacının saklı payını isteyebileceği ve davaya tenkis davası olarak devam edilebileceği düşünülmeden, istemin tümden reddilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; mirasbırakanın zorlama altında düzenlediği vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde mirasçılıktan çıkarma (ıskat) nedenlerinin yerinde olmadığı iddiasıyla mirasbırakan tarafından düzenlenen vasiyetnamenin, TMK'nun 510 ila 512. maddeleri uyarınca iptali ile davaya tenkis davası olarak devam edilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı tarafça terditli olarak ileri sürülen mirasçılıktan çıkarma (ıskat) nedenlerinin yerinde olmadığı iddiasıyla vasiyetnamenin iptali istemi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Taraflar arasındaki mirasçılıktan çıkarmanın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 14.04.2018 tarihinde ölen müvekkilinin murisi ...'ın ... 1. Noterliğinin 31.07.1992 tarihli ve 8314 yevmiyeli ölüme bağlı tasarrufla müvekkilini mirasçılıktan çıkardığını ancak çıkarmada gösterilen sebeplerin gerçek olmadığını ileri sürerek mirasçılıktan çıkarmanın iptalini istemiştir. II....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ın 13.07.2013 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak kızları ..., ..., ... ve oğlu ...’un kaldıkları, mirasbırakanın ... 20. Noterliğinin 18 Nisan 2013 tarih ve 7031 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile tüm mal varlığını oğlu ...’a bıraktığı, anılan vasiyetnamenin ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1486 E. ve 2013/1660 K. sayılı ilamı ile açılıp okunduğu, mirasbırakanın ... 20. Noterliğinin 8 Nisan 2013 tarih ve 7030 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile de kızları ..., ... ve ...’ü aile hukukundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmedikleri gerekçesiyle mirasçılıktan çıkardığı, ıskata ilişkin vasiyetnamenin ilgili noterlikçe Sulh Hukuk Mahkemesine sunulmak üzere ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ancak henüz usulüne uygun olarak açılıp okunmadığı anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılıktan çıkarmanın iptali, vasiyetnamenin iptali uygun görülmezse terditli tenkis istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 510, 511, 512, 557, 559 ve 570 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılıktan çıkarmanın iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vasiyetname ile mirasçılıktan çıkarma tasarrufunun iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği 26.10.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı vasiyetname düzenleyerek bu vasiyetnamede davacının annesi ... ve altsoyunu mirasçılıktan çıkardığını, vasiyetnamede belirtilen çıkarma sebeplerinin gerçekleşmediğini ileri sürerek vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarılmaya ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin iptaline yönelik olarak Türk Medeni Kanunu'nun 557 inci maddelerine göre herhangi bir iptal nedeni sunulmadığını, delile dayanılmadığını, mirasçılıktan çıkarma nedenlerinin gerçekleşmiş olduğundan bahisle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali talebine yönelik somut bir delil ortaya koymadığını, mirasçılıktan çıkarma tasarrufunun nedenlerinin gerçekleştiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakan ...'...
İşte kanunkoyucu, böyle bir hâlde mirasçılıktan çıkarma kurumunu, o kişiyi saklı payın korumasının dışında bırakmak için düzenlemiştir. Ne var ki, aile bağının kopup kopmadığının tespitinde, mirasbırakanın sübjektif değerlendirmesi önemli bir rol oynayacağı için, sebebin gerçekleşmesine rağmen mirasçılıktan çıkartıp çıkartmama, mirasbırakanın iradesine bırakılmıştır. Bu sebepledir ki, mirasçılıktan çıkarmanın gerçekleşmesi için mirasbırakanın bu yöndeki iradesini açığa vurması gerekir. Bu irade, mirasçılıktan çıkarma zorunlu bir taraflı ölüme bağlı tasarruf olduğu için, kural olarak vasiyetname ile açığa vurulur. Ancak, mirasçılıktan çıkarmanın bir miras sözleşmesi ile yapılmasına da bir engel yoktur. Bu halde, mirasçılıktan çıkarma, miras sözleşmesinin bağlayıcı içeriğine dahil olmaz; bağlayıcı olmama niteliği devam eder ve vasiyetname hükümlerine tabi olur....
