Hukuk Dairesinin 2018/9860 Esas ve 2018/14781 Karar sayılı ilamında da Bölge Adliye Mahkemelerinin istinaf sebepleri ile bağlı olduğu vurgulanmıştır.) İstinaf incelemesine konu dava vasiyetnamenin iptali ve terditli olarak tenkis istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan genel açıklamalar ışığında, istinaf başvurusuna konu ilk derece mahkemesinin dosyası davacı T1'ın istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlara bağlı kalınarak incelendiğinde; vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin hukuki işlem ehliyetinin olup olmadığı bakımından Adli Tıp Kurumu 4....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/04/2019 tarih 2015/199 Esas 2019/207 Karar sayılı kararıyla, "....Davanın KABULÜ ile, Fethiye 6 Noterliğinin 02.12.2014 tarih ve 16123 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinin tenfizine, Muğla İli Seydikemer İlçesi Seki Mahallesi Müngeniçi Mevkii 781 parsel ve Muğla İli Seydikemer İlçesi Seki Mahallesi Kösese Mevkii 43 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline," karar verilmiştir....

Hükmü, davalılar vekili ve davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalılar vekili ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, mirastan ıskatın iptali ile tenkis istemlerine ilişkindir. Saklı payı bulunan mirasçı, tek taraflı ölüme bağlı tasarruf ile mirastan tamamen veya kısmen çıkartılabilir. Mirasçılıktan çıkarma sebebi ölüme bağlı tasarrufta mutlaka açıkça ve somut olarak gösterilmelidir. Mirastan çıkarma nedenleri olağan ve koruyucu olmak üzere iki ana başlık altında toplanabilir. Olağan çıkarma nedenleri, miras bırakana veya miras bırakanın yakınlarından birine karşı ağır suç işlemek veya aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmemesidir. Murisin saklı pay dışında kalan pay için her zaman tasarruf hakkı bulunduğundan, saklı pay dışındaki payı için çıkarmanın (ıskatın) şartları aranmaz....

Noterliği’nin 07/09/1998 tarih ve 11568 yevmiye no’lu vasiyetnamesi ile kendilerini mirasçılıktan çıkardığını, mirasbırakanın mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak sahibi bulunduğu 19 parça taşınmazı davalılara devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tescilini istemişlerdir.Davalılar, davacıların vasiyetname ile mirastan ıskat edildiğini, vasiyetnamenin iptal de edilmediğini, davacıların dava açma hakları bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 341. ve 352. maddeleri uyarınca istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle reddedilmiş, davacılar vekilinin temyiz başvurusu ise 6100 sayılı HMK’nin 366/1, 362/1-a ve 346/1. maddeleri gereğince temyiz kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle 25.03.2019 tarihli ek karar ile reddedilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2020/13 ESAS, 2020/143 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılıktan Çıkarma KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gebze 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/13 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 04/11/2020 tarihli 2020/143 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 çocuklarının Ahmet Oksay ile davalılar T4 ve T3 olduğunu, davalıların bu zamana kadar davranışları nedeni ile davalıların davacının mirasçılığından çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar, açılan davanın reddini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Gebze 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/13 Esas, 2020/143 Karar sayılı gerekçeli kararında, davanın HMK 114/1- f ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine dair karar verildiği görülmektedir....

Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf başvuru dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken, kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, banka hesaplarına yönelik elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasıdır. Dosyaya sunulan veraset ilâmına göre davacı ve davalının muris Hüseyin IŞIK'ın mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır. Murisin henüz vefat etmeden önce Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/1139 Esas sayılı dosyası ile mirasçılıktan çıkarmanın talep ettiği, mahkemenin ölüme bağlı tasarruf ile yapılabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ve bu kararın istinaf edildiği, henüz kesinleşmediği görülmektedir....

Davalı ...; vasiyetnamenin davalılar ... ve ...’ın baskısı altında düzenlendiğini, muris anneleriyle görüşmelerini engellediklerini, görüştükleri taktirde murisin vasiyetnameyi ağzından kaçırmasından korktuklarını, vasiyet düzenlemesine gerek olmadığını, belirterek, vasiyetnamenin iptalini ve mirasın altı kardeşe eşit paylaştırılmasını talep etmişir....

Hemen belirtelim ki; Hukuk Genel Kurulu'nun 13.02.1991 gün, 648-65 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, vasiyetnamenin tenfizi diye adlandırılan davalar, bir ayni hakkın tesisi için değil, yalnızca Sulh Hukuk Mahkemesi'nce açılan vasiyetnamenin, TMK.nun m.595 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tebliği işlemlerinin tamamlanmasından ve gerekli yasal sürelerin geçmesinden sonra, herhangi bir itiraza uğramadığı ve iptalinin istenmediği bu nedenle de kesinleşmiş olduğunun tesbiti içindir. Diğer bir anlatımla "Vasiyetnamenin tenfizi, vasiyetnamenin açılıp itiraza uğramadığı veya yapılan itirazların sonuçsuz kaldığının tesbitinden ibarettir. Bu tespit başlı başına ayni bir hakkın geçirimini sağlamaz. Bilindiği üzere ölüme bağlı tasarrufla; a- Mirasçılardan biri veya bir kaçı mirasçılıktan çıkarılabilir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vasiyet eden T7 müvekkilinin eşi olduğunu, 20/02/2010 tarihinde vefat ettiğini, Beyoğlu 1.Sulh Hukuk mahkemesinin 19/04/2011 tarih ve 2011/354 Esas 2011/345 Karar sayılı kararı ile veraset ilamını alındığını, vasiyet eden T7 tarafından kaleme alınan 04/01/2009 tarihli el yazılı vasiyetnamesinin Kocaeli 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/273 Esas sayılı dosyası ile açıldığını ve okunduğunu, bir kısım mirasçıların vasiyetnamenin iptaline yönelik dava açtıklarını, Kocaeli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/95 Esas sayılı dosyası ile ikame edilen vasiyetnamenin iptali talebi kısmen kabul edilerek vasiyetnamenin sadece "kalan mallarımda şeriat kanunlarına göre pay edilsin" kısmı kısmen iptal edilip hükmün 12/09/2017 tarihinde kesinleştiğini, vasiyetnamenin geçerliliğinin kesinleştiğini, miras bırakanın "eşimin hakkı mutlaka verilmelidir" denmekle vasiyetnamenin iptal edilmediğini, miras sebebiyle...

bağlı tasarrufla mümkün olabileceğinden bu hususta dava açmasının da mümkün olmadığı, hal böyle olunca mirasçılıktan çıkarmanın dava yolu ile kullanılamayacağı bildirilerek HMK.nun 115. maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğundan açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir....