Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/170 Esas sayılı dosyasındaki dairemizin 14.12.2004 tarihli kararında işaret edildiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usül ve kanuna uygun hükmün onanmasına" şeklinde açıklamanın bulunduğu görülmüştür. Şirin MAHZUNİ' nin Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu Vasiyetnamenin İptali davasının anılan Mahkemenin 2003/173 Esas 2004/249 Karar sayılı kararıyla reddedildiği ve bu kararın yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 14.12.2004 tarih ve 2004/13711 Esas 2004/15053 Karar sayılı kararıyla ve kararda, verilen hükmün ŞİRİN MAHZUNİ' nin altsoyu EMRE' nin Medeni Kanunun 511/son....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/16 E. sayılı bir “tenkis” davası açtığını, huzurda görülen terditli davanın fer’i talebi de “tenkis” olduğundan aralarında derdestlik söz konusu olduğunu, dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, el yazılı vasiyetnamenin ilk tenkis davasından sonra ortaya çıkmasının ikinci bir tenkis davası açılmasına neden olarak gösterilemeyeceğini beyanla; davacının vasiyetnamenin iptali talebinin esastan, kademeli tenkis talebinin ise HMK m. 114/ı ve 115’e göre dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iptali istenen vasiyetnamenin murisin eli ürünü olduğunun Adli Tıp Raporu ile anlaşıldığı, el yazısı vasiyetnamenin TMK.nun 538.maddesinde ön görülen koşulları taşıdığı gerekçesi ile vasiyetnamenin iptali isteminin reddine, tenkis konusunda derdest dava bulunduğundan tenkis talebinin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir....
Davalılar T21 T3 T26 T20 Müşterek dilekçeleriyle özetle; mevcut mirastan kaynaklanan bir hak talep etmediklerini, ancak T1 mahkeme masraflarını ve avukat giderlerini, davalıların yol giderlerini karşılaması durumunda mirastan kaynaklanan hakkın kendisine verilmesini talep ettiklerini, aksi halde taşınmaz üzerinde olan arsa ve binanın icra yoluyla satılarak, davalıların masraflarının karşılanmasına ve kalan kısmının taraflarına verilmesini talep etmişlerdir. Davalı T15 cevap dilekçesiyle özetle; mevcut mirastan kaynaklanan bir hak talep etmediklerini, ancak T1'in mahkeme masraflarını ve avukat giderlerini, davalıların yol giderlerini karşılaması durumunda mirastan kaynaklanan hakkın kendisine verilmesini talep ettiklerini, aksi halde taşınmaz üzerinde olan arsa ve binanın icra yoluyla satılarak, davalıların masraflarının karşılanmasına ve kalan kısmının taraflarına verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali ve mirastan yoksunluğun tesbiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 22.11.2106 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve davacılar vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalılardan ...'ün vasisi ... ve davalılar vekili Av.... geldi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-karşı davalılar vekili tarafından, davalılar-karşı davacılar aleyhine 21.02.2011 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin geçersizliği; birleştirilen dava ile vasiyetnamenin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine; birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı ... ... vekili ile duruşmasız olarak kayyım tarafından istenilmekle tayin olunan 29.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ... vekilleri Av. ... ... ve Av. ... ile karşı taraftan davalılar-karşı davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
olan intikal işlemi hukuka aykırı olduğundan dolayı diğer mirasçıların mağduriyetlerine sebebiyet vereceğini, ayrıca kendisinin ve diğer mirasçıların mirastan alacakları ve kanunen korunan saklı payları bulunduğunu, bu nedenle bu vasiyet aynı zamanda saklı paylarına da tecavüz ettiğini, bu nedenden dolayı da mahkemece vasiyetnamenin iptali gerektiğini, dava konusu vasiyetnameyi kabul etmemekle birlikte bir anlık da olsa murisin kaleme aldığı kabul edildiğinde, murisin kendi iradesi ile vasiyetnameyi yazmadığının açık olduğunu, vasiyetnamede belirtildiği gibi engelli olan oğluna üzülen ve psikolojik olarak çöküntü içinde olan murisin içinde bulunduğu durumun etkisi ile bir anlık dava konusu vasiyetnameyi yazı altına aldığını, kaldı ki vasiyetnamenin başka örneği dahi bulunmadığını, bu nedenle vasiyetnamenin taslak şekilde hazırlanmış olma olasılığı da olduğunu, dava konusu vasiyetnamenin murisin hür iradesini içermediğini, muris iradesi sakat haldeyken hataya sürüklenerek böyle bir işlem...
Noterliğinin 15936 yevmiye numarası ile 21.06.2004 tarihli bir vasiyetname düzenlediğini, annesinin hiçbir haklı neden olmaksızın mirasından pay almamasına yönelik ıskatta bulunduğunu, tüm mirasını davalılara bıraktığını, vasiyet edilen taşınmazların murisin ölümünden önce satılarak devredilmiş olduğunu, davalıların murisin sağlığında muvazaalı olarak birden fazla satış ve devir yapmak suretiyle davacıdan mal kaçırdıklarını, yasal miras hakkını elde etmesine engel olmak istediklerini, iptalini istedikleri vasiyetnamede murisin, davacının hangi hal ve davranışları nedeniyle mirastan pay almasını istemediğini açıklamadığını, davacının annesine yönelik mirastan yoksunluğu gerektirecek hiçbir olumsuz tutum ve davranışı bulunmadığını, vasiyetnamenin hazırlandığı tarihte annesinin 78 yaşında, ilkokul mezunu olup güçlükle okuyup yazdığını, küçükken menenjit hastalığı geçirmiş olması nedeniyle durgun bir yapıda bulunduğunu, gerçek iradesinin müvekkilini mirastan yoksun bırakmak olmadığını, vasiyetnamede...
Buna göre; davalı, mirastan ıskat sebebini ispat edemediğinden TMK’nın 512/3. maddesi gereğince mirastan ıskatın murisin tasarruf nisabı oranında geçerli olması gerekir. Başka bir ifadeyle tasarruf nisabı sınırları içerisinde geçerli olmak üzere vasiyetnamenin ıskatına ilişkin bölümün hükümsüzlüğüne karar verilmeli, davacının; saklı payını talep edebileceği ve davaya tenkis davası olarak devam edileceği düşünülmelidir. O halde mahkemece yapılacak iş; TMK’nın 512/3. maddesi gereğince, mirasçılıktan çıkarmaya yönelik ölüme bağlı tasarrufun; murisin tasarruf nisabı oranında geçerli olduğu göz önünde bulundurularak, davaya tenkis davası olarak devam etmek, murisin terekesinde bulunan tüm aktif ve pasifinin belirlenmesinden sonra uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurmak olmalıdır. Mahkemenin bu yönü nazara almadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. (Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik nedeniyle vasiyetnamenin iptali ve tapu iptali-tescil ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir....
maddesine uygun olarak bilinen mirasçıları ve diğer ilgilileri diledikleri takdirde vasiyetnamenin açılması sırasında hazır bulunmak üzere çağrılmasını sağlamak, vasiyetnameyi belirlenen günde açarak açılıp okunduğunu, tutanağa geçirilmesini ve tutanağın altının hazır bulunanlar tarafından imzalanmasını sağlamak ve böylece açılma ve okunma işleminin tespitine karar vermek ve kararla birlikte açılan vasiyetnamenin örneğini ilgililere tebliğ etmek, mirasçılara istekleri halinde bir mirasçılık belgesi vermek ve terekeye dair malları yasal mirasçılara geçici olarak teslim etmek yahut resmi yönetimi emretmekten ibarettir. Vasiyetname ile ilgili olan çekişmeler ait olduğu mahkemede ayrıca dava konusu olacağından vasiyetnamenin açılmasına engel oluşturmaz. Vasiyetnamenin itiraza uğramadığının tespitine vasiyetnamenin açılması davasına bakan mahkeme değil vasiyetnamenin tenfizine bakan mahkeme tarafından karar verilir....
