Taraflar arasındaki mirsaçılıktan iskatın iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17/05/2021 gün ve 2018/3342 Esas, 2021/3230 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, vasiyetname yolu ile mirasçılıktan çıkarmaya (ıskata) ilişkin ölüme bağlı tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekili, mirasbırakan ...'ın davacıyı Yatağan Noterliğinin 27.10.2004 tarih ve 8488 yevmiye numaralı vasiyetnamesiyle mirasından ıskat edildiğini belirterek, bahsi geçen ölüme bağlı tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilk olarak davanın reddine karar verilmiş; hükmün Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 04.11.2013 tarihli, 2013/1906 Esas, 2013/25049 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir....
C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Sivaslı Asliye Hukuk Mahkemesi 11/07/2018 tarih 2017/96 Esas 2018/215 Karar sayılı kararı ile, ".. davanın kabulü ile; Sivaslı Noterliğinin 11/12/2007 tarih ve 02950 yevmiye numaralı açık vasiyetnamenin tenfizine, a) Dava konusu Denizli ili, Çivril ilçesi, Çatlar mahallesi 73 ada 22 parsel sayılı taşınmazındaki T7'e ait 301/2120 hissenin iptali ile davacı T1 adına kayıt ve tesciline, b) Dava konusu Denizli ili, Çivril ilçesi, Çatlar mahallesi 73 ada 22 parsel sayılı taşınmazındaki Sevgi Yıldız'a ait 301/2120 hissenin iptali ile davacı T1 adına kayıt ve tesciline, c) Dava konusu Denizli ili, Çivril ilçesi, Çatlar mahallesi 73 ada 22 parsel sayılı taşınmazındaki T5 ait 301/2120 hissenin iptali ile davacı T1 adına kayıt ve tesciline, d) Dava konusu Denizli ili, Çivril ilçesi, Çatlar mahallesi 73 ada 22 parsel sayılı taşınmazındaki T3 ait 301/2120 hissenin iptali ile davacı T1 adına kayıt ve tesciline" karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi uygulmalarında ırsi ilişkinin kesilmemesini kural olarak aramakta ancak mirasçılıktan çıkarmanın da hükmüne dikkat edilmesini gerektiğini belirtmekte olduğunu, müvekkillerin açmış olduğu vasiyetnamenin tenfizi davasının bu mahkemedeki yargılamayı ve bu defa dahili davalılar olarak anılan ... alt soyunun açtığı davayı beklediğini, 2009 yılından bu yana sürmüş uyuşmazlıkta Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararının usul ekonomisine aykırı olduğunu, Daire kararı ile 14 yıl sonra - diğer mahkemenin bekletici mesele yapmaya ilişkin kararı ile birlikte düşünüldüğünde - müvekkillerin adil yargılanma hakkının tekrar ihlal edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi isteğine ilişkindir. 2....
Noterliği’nce tanzim edilmiş 01/09/2010 gün, 20650 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin, vasiyetnamenin tanzim tarihinde murisin ehliyetsiz olması nedeniyle iptaline, mahkemece davacıların mirasçılıktan çıkarılmasına yönelik bir iradenin bulunduğuna kanaat getirilmesi durumunda ise mirastan ıskat yönünden kanunda belirlenen sebeplerin gerçekleşmediğinin tespiti ile davacıların mirasçılıktan doğan haklarının verilmesine, ıskat şartlarının oluşmaması halinde tenkise karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ./.. Birleşen davada davacılar vekili; muris...’ın ... 21. Noterliği’nce tanzim edilmiş 01/09/2010 gün, 20650 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile ... İli, ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali (Mirasçılıktan Çıkarılma) Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 4.7.2013 gün ve 26768 - 18843 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali (Mirasçılıktan Çıkarma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Davada, vasiyetnameye konu taşınmazın vasiyet alacaklısı davacı adına tescili, vasiyetnamenin tenfizi talep edilmektedir. Hemen belirtelim ki; Hukuk Genel Kurulu'nun 13.02.1991 gün, 648-65 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, vasiyetnamenin tenfizi diye adlandırılan davalar, bir ayni hakkın tesisi için değil, yalnızca Sulh Hukuk Mahkemesi'nce açılan vasiyetnamenin, TMK.nun m.595 ve izleyen maddelerinde (MK.nun 535 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tebliği işlemlerinin tamamlanmasından ve gerekli yasal sürelerin geçmesinden sonra, herhangi bir itiraza uğramadığı ve iptalinin istenmediği bu nedenle de kesinleşmiş olduğunun tesbiti içindir. Diğer bir anlatımla "Vasiyetnamenin tenfizi, vasiyetnamenin açılıp itiraza uğramadığı veya yapılan itirazların sonuçsuz kaldığının tesbitinden ibarettir. Bu tesbit başlı başına ayni bir hakkın geçirimini sağlamaz....
Somut olayda; Şarköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/80 Esas, 2016/73 Karar sayılı 04/03/2016 tarihli kararında muris tarafından düzenlenen vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine karar verildiği, vasiyetnamesinin açılması davasında; karar verilen celsede iş bu davanın davacısı Süleyman'ın da hazır olduğu ve 04/03/2016 tarihinde vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine karar verildiği, Şarköy Sulh Hukuk Mahkemesinin iş bu kararının 28/09/2016 tarihinde kesinleştiği ve davacı Süleyman'ın TMK madde 559 gereği bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde tasarrufun iptali davası açmadığı, bu ölüme bağlı tasarrufla davacının ıskatı işleminin kesinleştiği, bu durumda davacının murisin mirasçısı olmadığı, gerek muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ile tescil ve gerekse tensik davası açma hakkının bulunmadığı açıksa da; davacının dayandığı veraset belgesi ile ıskat yönündeki vasiyetnamenin tezat teşkil ettiği, bu nedenle bu çelişkinin giderilmesi için öncelikle taraflara süre verilerek veraset...
U. 648 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili ile vasiyetnamenin yerine getirilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile, vasiyetnamenin tenfizine, vasiyetnameye konu Bursa ili G. ilçesi U. Köyü 2 pafta 648 parselin muris adına olan tapusunun iptali ile, tamamının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, G. İlçesi U. Köyü 2 pafta 649 parselin Hanife adına olan tapusunun 1/2 payının iptali ile taşınmazın 1/2 payının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş,kararı davalılar temyiz etmiştir. Davada, vasiyetnameye konu taşınmazların vasiyet alacaklısı davacı adına tescili, vasiyetnamenin tenfizi talep edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılıktan çıkarmanın iptali K A R A R Davacılar vekili, davanın kısmen kabulüne ilişkin hükme karşı temyiz isteğinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 434/2. maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. "Temyiz başvuru harcının" dayanağı 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi hükmü gereği 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı Tarifesinin (A) Mahkeme Harçları bölümünün sonuna (IV) nolu bölüm halinde eklenen "temyiz başvuru harcı" düzenlemesidir. "Temyiz karar harcının" dayanağı ise HMK'nun 344 (HUMK'nun 434/2.) maddesi ve 10.05.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararıdır....
