ye ait ve şirketin Genel Kurul Ve Toplantı defterinde yer alan, müvekkilinin imzası taklit edilmek sureti ile kararlar alındığını ve bu hususta İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, ek olarak, halihazırda Metin Demir'in, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 03.09.2021 tarih ve 10401 sayılı ilanı ile rekabet yasağına aykırı olacak şekilde Demir Kaplama Orman Ürünleri Pazarlama Sanayi ve İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti.'ni kuruduğunu ve müvekkilinin hissedarı olduğu Metin Kaplama Orman Ürünleri Pazarlama Sanayi İthalat ve İhracat Tic. Ltd....
Hemen belirtelim ki; Hukuk Genel Kurulu'nun ....02.1991 gün, 648-65 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, vasiyetnamenin tenfizi diye adlandırılan davalar, bir ayni hakkın tesisi için değil, yalnızca Sulh Hukuk Mahkemesi'nce açılan vasiyetnamenin, TMK.nun m.595 ve izleyen maddelerinde ( TMK.nun 535 ve izleyen maddelerinde ) düzenlenen tebliği işlemlerinin tamamlanmasından ve gerekli yasal sürelerin geçmesinden sonra, herhangi bir itiraza uğramadığı ve iptalinin istenmediği bu nedenle de kesinleşmiş olduğunun tesbiti içindir. Diğer bir anlatımla "Vasiyetnamenin tenfizi, vasiyetnamenin açılıp itiraza uğramadığı veya yapılan itirazların sonuçsuz kaldığının tesbitinden ibarettir. Bu tesbit başlı başına ayni bir hakkın geçirimini sağlamaz....
Somut uyuşmazlıkta; mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin muris tarafından yapılan ölüme bağlı tasarrufun varlığı halinde mirastan çıkarılanın veya diğer mirasçıların mirasçılık belgesi istemelerine yasal bir engel bulunmamaktadır. Mirasçılıktan çıkarılmaya itiraz etme hakkı mirastan çıkarılana ait olup, mirasçılıktan çıkarılmanın sebebini ispat yükü bundan yararlanan mirasçı veya vasiyet alacaklısına düşer ve bu davanın çıkarmadan yararlanan tüm mirasçılara yöneltilmesi gerekir. Davacıların bu durumun belirlenmesine yönelik tespit davası açmalarında hukuki yarar bulunmamaktadır. Mahkemece, açıklanan bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/852 KARAR NO : 2021/2359 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : 2018/322 ESAS 2019/515 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin ve Mirasçılıktan Çıkarmanın İptali KARAR : Şile Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/12/2019 tarih, 2018/322 Esas 2019/515 Karar sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa Müzeyyen Taşpınar, davacı müvekkillerinin babaannesi olup 13/11/2017 tarihinde vefat ettiğini, murisin Şile Noterliği tarafından tanzim edilen 16/09/2010 tarih 06751 yevmiye numaralı ve 20/10/2010 tarih ve 07655 yevmiye numaralı vasiyetnameleri ile oğlu ve davacı müvekkillerinin babası olan Kadri Taşpınar ile torunları olan davacı müvekkillerini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2015 NUMARASI : 2008/796-2015/112 Uyuşmazlık ve hüküm; TMK'nun 510 ila 512.maddesi uyarınca "Mirasçılıktan Çıkarma" hukuksal nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarihli ve 8 sayılı kararı ile kabul edilen Yargıtay İş Bölümü Kararına göre; "Vasiyetname" hükümlerinden (TMK. md. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Dairemize aittir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2014 NUMARASI : 2012/91-2014/195 Uyuşmazlık ve hüküm; TMK'nun 510 ile 512. maddesi uyarınca "Mirasçılıktan Çıkarma" hukuksal nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarihli ve 8 sayılı kararı ile kabul edilen Yargıtay İş Bölümü Kararına göre; "Vasiyetname" hükümlerinden (TMK. md. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize aittir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılıktan Çıkarmanın İptali Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 02.02.2013 gün ve 1958-4369 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde,..... Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, adli tıp kurumu raporunun dosyada bulunan diğer raporlar ile çeliştiğini, özellikle Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının 06/06/2012 tarihli vasiyetname düzenleme ehliyetinin olmadığı şeklindeki rapor ile çeliştiğini, bu çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murise Alzheimer tanısı konulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vasiyetnamenin ve mirastan ıskatın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
H.. tarafından vasiyetnamenin iptali için Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/333 esas 2006/ 178 karar sayılı dosyası ile açılan davanın reddedildiğini ve bu kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, vasiyetnamenin tenfizine ve murise ait dava konusu taşınmazlardaki hisselerin kendisi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Mahkemece; muris R.. C..'a ait düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinin tenfizi ile muris R.. C..'a ait olup Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/195 Esas- 182 Karar nolu mirasçılık belgesine istinaden intikal sebebi ile H.. H.. adına tapuya tescil edilen Edirne İli ... ilçesi ... Köyü 1176 parsel sayılı taşınmaz ile vasiyet eden R.. C..'a tek mirasçısı ve hak sahibi olduğu babasından intikal eden Edirne İli ... ilçesi ... Köyü 2217 parsel ve 1064 parsel sayılı taşınmazların M.. C.. adlarına olan tapularının iptali ile davacı adına tapuya tesciline verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2015 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılıktan çıkarmanın iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın kabulüne dair verilen 22.02.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne ve yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
