Mahkemece; asıl dosyada açılan davanın kabulüne, birleşen dosyada açılan davada vasiyetnamenin iptali yönünden reddine, tenkis yönünden kabulüne, birleşen dosya davacıları/asıl dosya davalıları..., ...ve ...’un tercih tarihi itibari ile belirlenen değerlere göre davacıların 54.340,75’er TL'den toplam 163.022,25 TL ödemeleri koşulu ile vasiyetnameye konu olan ve halen miras bırakan adına mevcut tapu kayıtlarının iptali ile (... mahallesi 1197 ada 15 parselde 4 nolu bağımsız bölümde ... lehine bulunan sükna hakkı baki kalmak üzere) 1/3 er pay olmak üzere asıl dosya davalıları, birleşen dosya davacıları..., ...ve ...adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm; davalı/birleşen davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, asıl davalı/birleşen davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Uyuşmazlık; vasiyetnamenin tenfizi ve...
Somut olayda; davacı, vasiyetnamenin öncelikle infazını istemektedir. Bu itibarla da kendisine muayyen mal vasiyet edilen kişi durumunda bulunduğundan izleyeceği yol Medeni Kanunun 541. maddesi uyarınca bu malın teslimini yasal veya seçilmiş mirasçılardan veya tenfiz memuru varsa ondan istemek, bunların tesliminden kaçınmaları ve üstün bir hak iddia etmeleri halinde onlara karşı istihkak davası açmaktan ibarettir. Davacının isteği müdahalenin önlenmesi ile birlikte vasiyete konu şeyin verilmesi ve adına tapuya tescil edilmesine ilişkin olup, vasiyetnamenin yerine getirilmesi için her şeyden önce Türk Kanunu Medenisinin 536 ve devamı maddeleri uyarınca vasiyetnamenin açıldığının ve iptali için yasada gösterilen sürelerin geçtiğinin belirlenmesi gerekir....
ın 23.11.2016 tarihinde çocuksuz ve dul olarak vefat ettiğini, murisin davaya konu vasiyetnameyi kendi istek ve arzusu ile düzenlediğini, murisin ölümünden sonra durumdan haberdar olan davacıların bu davayı açtıklarını, dava dilekçesinde iddiaların aksine vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin akıl sağlığı ve temyiz kudretinin yerinde olduğunu, akıl ve ruh sağlığı bakımından hiçbir rahatsızlığının söz konusu olmadığını, vasiyetnamenin iptaline yönelik iddiaların hem murisin anısına saygısızlık ve hem de isteklerine aykırılık oluşturduğunu, murisin rahatsızlığının Romatoid Artrit hastalığı olup, bakıma muhtaç yaşadığını, müvekkillerinin 15-16 yıl murise aralıksız ve bilfiil baktıklarını ve her türlü ihtiyaçlarını karşıladıklarını, murisin kendi isteği ve iradesi ile hiçbir kimsenin baskısı olmadan ve mal kaçırma saiki de gütmeden vasiyetname düzenlediğini ve sağlıklı olduğunu da sağlık raporu ile belgelediğinden bahisle davanın reddini savunmuştur. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlık, asıl davada, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis ve vasiyetnamenin iptali, isteklerine; karşı davada ise, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali, tescil ve tenkis isteklerine ilişkin iken, Mahkemece, davalılara yapılan temliklerin ve vasiyetnamenin muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne; kanıtlanamadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verildiği, Dairemizin 05/11/2008 tarihli, 2008/7780 Esas, 2008/11273 Karar sayılı kararı ile dava konusu 218, 219, 220 sayılı parseller ve vasiyetname yönlerinden hükme yeterli kapsamda tenkis incelemesi yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davada...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi, birleşen davada tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davaların kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken; Espiye Sulh Hukuk Mahkemesinin "vasiyetnamenin açılması" dava dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizine davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; muris ...'un ... 1.Noterliğince düzenlenen 10.12.1993 tarih ve 41677 yevmiye nolu vasiyetnamesinin açılıp okunmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, yasal sürenin sona erdiğini ve ayrıca açılan vasiyetnamenin iptali davasının reddine karar verildiğini, verilen red kararının kesinleşmiş olduğunu, diğer mirasçılar tarafından vasiyetnamenin iptali ve benzeri hususlarda herhangi bir dava açılmadığını belirterek, vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 23.06.2000 gün ve 16374 yevmiye nolu vasiyetnamesinin iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece;...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/269 E.-737 K. sayılı davasının davadan ayrılması ve ayrı esasa kaydına ve yargılamanın yeni esas üzerinden sürdürülmesine, Yargılanmanın yenilenmesi isteminin kabulü ile önceki kararın iptaline, Vasiyetnamenin tenfizi ve tescili yolunda açılmış esas davanın ise birleşen ve ayrılan davadaki vasiyetnamenin iptali talepli dava sonucuna göre tenfiz isteminde bulunulması gerektiği gerekçesi ile dava şartı niteliğindeki hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava; vasiyetnamenin tenfizi ile taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve tesciline ilişkindir. Vasiyetnamenin tenfizi talebi halinde hakim murisin iradesini ayakta tutacak bir yol izlemeli, azami biçimde murisin iradesini yerine getirmeli, vasiyetin tenfizine imkân sağlamalıdır. Dosyanın incelenmesinde; muris ... tarafından düzenlenen 27/01/2006 tarihli vasiyetname ile “...mahallesinde bulunan 4360 m2 tarla vasıflı 479 parselin 1530m2 sinin oğlu ...’e, geri kalan 2830 m2 sinin oğlu ...t’e vasiyet edildiği”, ancak mahkemece verilen kararın 9. maddesinde, 106 ada 30 (eski 479 parsel) parsel sayılı taşınmazın muris adına kayıtlı tapusunun iptali ile davacı ...’e intikali ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, böylelikle murisin iradesine ve vasiyetnamesine uygun tenfiz hükmü kurulmadığı anlaşılmaktadır....
Mahallesi, 100 ada 13 parsel sayılı ve o tarihte üzerinde bir katlı kargir ev bulunan taşınmazını davacı ...'e bıraktığını, murisin ölümü ile vasiyetnamenin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/135 Esas sayılı dosyasında açıldığını ve taraflara okunduğunu, yasal süresi içinde vasiyetnamenin iptali yönünde bir dava açılmadığını, vasiyetnamenin kesinleştiğini, ancak davalıların tapuyu davacıya vermediğini belirterek vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; murisin davaya konu vasiyetnameden sonra yeni ve başkaca vasiyetnameler düzenlediğini, dolayısıyla vasiyetnamenin hükümsüz hale geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114-115 maddeleri gereği usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
nun söz konusu vasiyetnameyi bilerek kötüniyetli olarak bu devir işlemini gerçekleştirdiğini kabul etmenin mümkün olmadığı, diğer davalıların adlarına tescil işlemi yapıldıktan sonra vasiyetnamenin okunmasına ilişkin tebligatı aldıkları ve vasiyetnameden haberdar oldukları, kaldı ki davalılar adına bu tescil işlemi yapılmasa idi dahi davacıların vasiyetnamenin tenfizi için dava açmak ve mirasçıları da davalı olarak göstermek zorunda oldukları, vasiyetnamenin tenfizine ilişkin dava açmadan kendilerine vasiyet edilen bu taşınmazları adlarına tescil ettirmelerinin de hukuken mümkün olmadığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde davalıların kötüniyetli olarak taşınmazın kendi adlarına tescilini gerçekleştirdikleri sübut bulmadığından ve kendilerine tebligat yapılmadan da vasiyetnameden haberdar olamayacakları anlaşıldığından işbu davanın bir anlamda vasiyetnamenin tenfizi davası gibi değerlendirilerek yasal hasım olmaları hasabiyle davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden...
