"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi, tapu iptal ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili özetle; müvekkilinin eşi olan ... tarafından ... 1.Noterliğinin 03/11/1997 tarih ve 9783 yevmiye nolu vasiyetname ile Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisindeki kendi adına ve murislerinden intikal etmiş ve edecek payları davacı eşine vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin tenfizi suretiyle, vasiyet konusu ......
Bu durumda mahkemece; davacı tarafa, ölü kişinin mirasçıları hakkında iş bu dava ile birleştirilmek üzere dava açmaları için süre verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile ölü kişinin mirasçıları hakkında davaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bundan ayrı, vasiyetnamenin tenfizi davasında davanın kabulüne karar verilebilmesi için vasiyetname konusu taşınmazların terekeye dahil olduğunun belirlenmesi gerekir. Davada ise, 12.06.2003 tarihli vasiyete konu taşınmazların tapu kayıtlarının tamamı celbedilip incelenmemiştir. Hal böyle olunca; mahkemece, vasiyete konu taşınmazların tapu kayıtlarının ilgili TSM den celbedilerek terekeye dahil olup olmadıklarının belirlenmesi ve ondan sonra terekeye dahil taşınmazlar hakkında tescil kararı verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile vasiyete konu taşınmazların mirasbırakana ait olması halinde davacılar adına tesciline karar verilmesi ve ayrıca infazda tereddüt yaratılması doğru görülmemiştir....
Davada; davacının, muris tarafından düzenlenen ve itiraza uğramayan iki vasiyetnamenin yerine getirilmesine (tenfizine) yönelik talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Vasiyetnamenin tenfizi davası, vasiyetnamenin açılıp, itiraza uğramadığı veya yapılan itirazların sonuçsuz kaldığının tespit edilmesine ilişkin olup, vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesi başlı başına ayni bir hakkın geçirimini sağlamamaktadır. Kendisine belirli bir mal vasiyet edilen vasiyet alacaklısı TMK'nun 600/1. maddesi gereğince vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa yasal veya atanmış mirasçılara karşı kişisel istem hakkına sahip olur....
Noterliğinin 22.09.1997 tarih ve 11211 yevmiye nolu vasiyetnamenin tenfizine,...mahalle mevkii kain tapunun 263 ada 16 parsel ve ...alle mevkii kain tapunun 263 ada 17 parsel, Rize İli Merkez ...mahalle mevkii kain tapunun 268 ada 10 parsel sayılı taşınmazlardaki Halil İbrahim oğlu, Sultan Kuş adına olan tapu kayıtlarındaki hisse miktarlarından 1.798.400/4.300.800 oranındaki hissenin iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm birkısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyetnameye konu taşınmazların muris adına olan tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Davalılar ... vd. vekili 04/09/2012 tarihli cevap dilekçesi ile davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davanın, muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğunu; hükmü, hakkında kabul kararı verilen davalı ... yönünden istinaf ettiklerini, süresi içerisinde zamanaşımı defiinde bulunduklarını, ölümün üzerinden 1 yıl geçtiğini, aldatmaca olmadığını, davalı ...’nin diğer davalı ...’nin annesi olduğunu, davacının yasal mirasçı olmadığını, bu nedenle mirasın davacıya kalmayacağını, daha önce açılan vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasında ret kararı verildiğini, bu kararın dikkate alınması gerektiğini, tanık beyanları ile iddialarını ispatladıklarını belirtmek suretiyle istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Muris....'un 28.03.2014 tarihli Gerze noterliğince düzenlenmiş .... yevmiye nolu vasiyetname ile davaya konu taşınmazları davacıya vasiyet ettiği murisin kızı davalı ...'...
K A R A R Dava, vasiyetnamenin tenfizi ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
T..' nun 06.03.2000 ve 06.07.1999 tarihli vasiyetnamelerine dayanarak aynı parseller yönünden tapu iptali ve tescil isteminde bulundukları, her ne kadar talep olarak tapu iptali ve tescil istenilmiş ise de davanın hukuki nitelendirilmesinin mahkemeye ait olduğu, davacıların bu dosyadaki asıl niyetlerinin söz konusu vasiyetnamelerin tenfizi olduğu, iş bu davanın 11.01.2013 tarihinde açılıp halen derdest olduğu, davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu, derdest dava bulunmamasının HMK 114 maddesinde dava şartı olarak düzenlendiği ve her aşamada mahkemece resen nazara alınması gerektiğinden...” bahisle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, belirli mal vasiyetlerinin yerine getirilmesi istemine ilişkindir(TMK. md. 600). Yararına mal vasiyet edilen kişinin o mal üzerindeki hakkı aynı olmayıp şahsidir....
"İçtihat Metni" -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; vasiyetnamenin tenfizi suretiyle tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi; Malkara Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27/01/2021 tarih 2020/919 esas, 2021/206 karar sayılı kararı ile muris Şükrü Erdoğmuş'a ait 14/08/2020 tarihli vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine karar verildiği, vasiyetnamenin içeriğinden murisin T.C. hudutları dahilinde bulunan tüm taşınmaz ve taşınırlarını İsmail ve Eren Erdoğmuş'a vasiyet ettiği, bu durumda lehine mal vasiyet edilenin, mirasbırakanın ölümü ile ayni bir hak kazanmış olmayacağı, şahsi hak kazanacağı, vasiyet edilen malların, lehine mal vasiyet edilene doğrudan intikal etmeyeceği, anılan kişi tarafından vasiyet edilen malların adına tescili için vasiyetnamenin tenfizi davası açılması gerektiği, bu nedenle, öncelikle vasiyetnamenin tenfizi davasında dava konusu malların şikayetçi adına tesciline karar verilmesi gerektiği, somut olayda haciz tarihinde (taşınmaz-13/11/2020 taşınır - 06/09/2021) vasiyetnamenin tenfizi ile şikayetçi adına taşınır ve taşınmazların tesciline dair kesinleşmiş karar bulunmadığı...
HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GERZE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2015 NUMARASI : 2009/43-2015/43 Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı S.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir . Davada muris M.. Y.. 'in Gerze Noterliğinin 12.06.2003 Tarih 941 yevmiye nolu vasiyetnamesinin tenfizi talep edilmiş, mahkemece davanın kabulü ile vasiyetnameye konu edilen taşınmazlar yönünden tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı S.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda; muris M.. Y.....
