"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muris muvazaası Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşılacağı üzere dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteği ile açılmış ise de yargılama sırasında vasiyetnamenin tenfizi ile dava konusu taşınmazın yarı payına ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil şeklinde ıslah edildiğine, yargılama ıslah isteği yönünden yürütülerek çözüme kavuşturulduğuna, temyiz isteği de davanın nitelendirmesinin hatalı olduğuna yönelik bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
Noterliğinde 28/08/2014 tarih ve 7543 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile Ordu ili, Altınordu ilçesi, Turnasuyu Köyü/Mahallesi Kapuçulu mevkili 1229 Ada 1230 Parsel de bulunan adına kayıtlı taşınmazı ve yine Ordu ili Saraycık, Kabalı Mahallesi hudutları dahilinde bulunan taşınmazlardaki bilumum hak ve hisselerini ölümünden sonra ilgili Tapu Müdürlüğüne müracaat ederek adına tescili yönünde vasiyetname düzenlenmiş bulunduğunu, Ordu 5. Noterliğinde 28/08/2014 tarih 7543 yevmiye numaralı vasiyetnamenin tenfizi davası açılması zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile Ordu 5. Noterliğinde 28/03/2014 tarih ve 7543 yevmiye numaralı vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
F.. tarafından terditli olarak açılan Tapu İptal Tescil – Sebebsiz Zenginleşmeden Doğan Alacak Davasının HMK 167 Maddesi Uyarınca iş bu yargılama dosyasından tefrikiyle , farklı bir esasa kaydına; tefrik edilip ayrı bir esasa kaydolan dava dosyasında vasiyetin iptali ve tenkis davasında verilen kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerekirken; mirasçı H.. F.. tarafından açılan vasiyetnamenin iptal ve tenkisi davasıyla mirasçılık sıfatı bulunmayan R.. F.. tarafından terditli olarak açılan Tapu iptal Tescil – Sebepsiz Zenginleşmeden Doğan Alacak davasının birlikte görülüp sonuçlandırılması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre, Tapu iptal tescil ve alacak istemine yönelik verilen karara yönelik taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bu aşamada inceleme konusu yapılmamıştır....
Yukarıda açıklanan maddelerde; ölüme bağlı bir tasarruf olan vasiyetnamenin iptali ve tenkisi davalarını açmak için belirtilen süreler, hak düşürücü süre olarak düzenlenmiştir....
Mahkemece, tenfizi istenilen vasiyetnamenin 14.6.1993 tarihinde açılıp okunduğu, aradan geçen süre içerisinde vasiyetnamenin iptaline ilişkin bir dava açılmadığı, muris vasiyet edenin ölümünden sonra davacıların kullanımına teslim edilip, onlar tarafından kullanıldığı ve zilyetliğin davacılar tarafından kullanılması nedeniyle zamanaşımına uğramayacağı kanaatine varılarak vasiyetnamenin ( 12.6.1989) tarihli tenfizi ile ... adına olan tapu kaydının iptaliyle taşınmazın 1/2.şer hisse ile davacılar ... ile ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 4721 sayılı TMK.nun 602.. Maddesine göre "vasiyet alacaklısının dava hakkı, ölüme bağlı kazandırmayı öğrenmesinin veya vasiyet borcu daha sonra muaccel olacaksa muaccel olma tarihinden 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar". Murisin ölüm tarihi ve vasiyetnamenin açılma tarihi ile uygulanması gereken yasa hükmü, Mülga 743 sayılı MK.nun 580. Maddesine göre de mürura zaman müddeti 10 senedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/659 KARAR NO : 2021/142 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2019 NUMARASI : 2019/105 ESAS 2019/185 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin tenfizi ve tescil KARAR : Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenfizi ve tescil davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tapuda Yığılca 41 ada 20 parsel, pafta no 26.27....
Asliye Hukuk ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Dava, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava taşınmazın aynından kaynaklı tapu iptali ve tescil olduğu, HMK'nın 12. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ise mirasbırakanın ölmeden önceki son ikametgahının, Kurtuluş Mah. .../... olduğu, murisin son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 29.02.2016 DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenfizi, tenkis davaları sonrası vasiyetname ile davacıya vasiyet edilen davaya konu taşınmazların da aralarında bulunduğu ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin tenfizi istenen dava konusu vasiyetnamenin, muayyen mal vasiyeti niteliğinde olmayıp, mirasçı atanmasına ilişkin olduğu, mirasçı atanan kişi, mirasbırakanın ölümü ile tereke üzerinde doğrudan ve kendiliğinden bir ayni hak kazanacağından, bu durumda, miras bırakandan intikal eden ayni hakların, atanmış mirasçı adına tescili için vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasına, dolayısıyla mahkeme hükmüne ihtiyaç bulunmayıp, atanmış mirasçıya TMK. md.598/2. maddesine göre mirasçılık belgesi verilmesinin yeterli olduğu, vasiyetnamenin tenfizi (yerine getirilmesi) talebinin dava konusu vasiyetnamenin içeriği itibariyle muayyen mal vasiyeti niteliğinde olmayıp mirasçı atanmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. 2....
Tapu kütüğünde işlem yapılabilmesi için, vasiyete konu taşınmazların öncelikle muris adına olan tapu kayıtlarının iptali gerekir. Öyle ise mahkemece bu ilke ve esaslar gözetilerek, .....arsa vasıflı 679 m2'lik taşınmaza ilişkin, muris ... adına olan tapu kaydının iptal edilerek, bu tapunun davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
