Davalı cevap dilekçesinde, müvekkili olan derneğin kamu yararı için çalıştığını, murisi kandırma ve aldatmasının mümkün bulunmadığını bu nedenle de vasiyetin geçerli olduğunu, davalı ise murisin yeğeni olup saklı paylı mirasçı olmaması nedeni ile tenkis talebinde bulunamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali davasının reddine, tenkis davasının ise aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, vasiyetnamenin iptali, birleşen dava ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve vasiyetnamenin iptaline karar verilmediği takdirde tenkis istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davadaki tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tenkis talebinin kabulüne karar verilmiş, karar davacı T1 vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davada feragat, davacının açtığı davada talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (6100 Sayılı HMK m.307). Feragat, davacının mahkemeye hitaben tek taraflı, açık bir irade açıklaması ile gerçekleşir. Feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur ve irade bozukluğu hallerinde, feragatın iptali istenebilir. (6100 Sayılı HMK m. 311/1- 2. cümle;) Davacının, davadan feragatı halinde davanın reddine karar verilmesi gerekeceği şüphesizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali, tenkis davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vasiyetnamenin iptali ve tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’in ... Noterliğinin 07.05.2002 tarih ve 1900 ve 1901 yevmiye numaralı hibe ve zilyetliğin devri senetleri ile ... Köyü ... mevkiinde bulunan taşınmazının 2.500m2’lik kısmını davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğine, kalan 3.500 m2’lik kısmını da davalı oğlu ...’e hibe ettiğini, yine ... Noterliğinin 09.12.2002 tarih ve ... yevmiye numaralı vasiyetname ile ......
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27/02/2013 gün ve 2010/91 Esas, 2013/105 Karar sayılı hükme karşı temyiz isteğinin reddine ilişkin olarak verilen Dairenin 24/04/2014 tarih, 2014/ 6127 Esas , 2014/8510 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı İdare vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asılve birleşen dava, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, Mahkemece, vasiyetnamenin iptali isteğinin reddine, tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak karar verilmiş; davalı İdare vekilinin temyiz isteği Dairece, temyiz süresi geçtiğinden bahisle süreden reddedilmiş ise de; davalı İdare vekilinin karar düzeltme talebi üzerine bu defa yapılan incelemede, hükmün davalı İdare vekiline tebliğinden itibaren süresinde temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla, Dairenin, 2404.2014 tarih, 2014/6127 Esas, 2014/8510 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına karar...
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının murisi ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacılar vekili, davacı müvekkilleri ile davalı tarafın Ahmet Tomsak mirasçıları olduğunu, vasiyetnamesinin tereke sulh hukuk mahkemesinde açıldığını, vasiyetnamesi ile 327 parsel numaralı taşınmazındaki hissesinin tamamının eşi davalı T7 bıraktığını, işlem tarihinde murisin ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle vasiyetnamenin iptali gerektiğini, ölüme bağlı tasarruf nedeniyle mirasçı olan müvekkillerinin saklı paylarını alamadıklarını belirterek vasiyetnamenin iptali, olmadığı taktirde saklı payın tecavüzün tenkisi ile bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, vasiyetnamenin iptali isteminin reddi ile tenkis taleplerinin kabulüne karar verilmesi üzerine davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece; davacılar ... tarafından açılan ve birleşen İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/379 E.sayılı dava yönünden el yazılı vasiyetnamede tanzim yeri olmadığından 12/06/1989 tarihli el yazılı vasiyetnamesinin iptaline, Davacılar ... ve ... ... tarafından açılan ve birleşen İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/317 E.sayılı el yazılı vasiyetnamenin iptaline ilişkin dava yönünden, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Davacılar ... ve ... ... tarafından açılan ve birleşen İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/382 E. sayılı el yazılı vasiyetnamenin iptaline ilişkin dava yönünden de zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, Asıl davacı ... tarafından açılan el yazılı vasiyetnamenin iptali yönünden ise tanzim yeri bulunmadığından davanın kabulü ile el yazılı vasiyetnamenin iptaline, resmi vasiyetnamenin iptali ve tenkis davası yönünden ise, şartları oluşmadığından hem iptal talebinin hem de tenkis talebinin reddine; Hükmün 7.fıkrasıyla da; muris, yaptığı vasiyetnamelerde, vasiyet...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; murisin ... Noterliği'nin tarafından düzenlnen 03/03/2000 tarih ve 617 yevmiye nolu vasiyetname ile tüm taşınmazlarını yeğeni olan davalıya bıraktığını, murisin okur-yazar olmadığını, fiilen ve aklen vasiyet yapacak durumda olmadığını, vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olmadığını, murisin son arzusuna uygun olmadığını, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yaptırıldığını, hile ile murisin iradesinin sakatlandığını belirterek, vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iptali talebinin yerinde olmadığı ayrıca davacı tarafça vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin hukuki ehliyetinin bulunmadığı iddiasının da alınan Adli Tıp Kurumu 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; murisin düzenlediği vasiyetnamesinin geçersiz olduğunu, müteveffanın temyiz kudretiden yoksun olduğunu, vasiyetnamenin düzenlenmesinden önce alınan sağlık raporunun tam teşekküllü hastaneden alınmamış olması nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek, vasiyetnamenin iptaline, mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
