"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Tenfizi-Birleşen Dava Vasiyetnamenin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm asıl davada vasiyetnamenin yerine getirilmesi ve birleşen davada vasiyetnamenin iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.24.05.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali - Vasiyetnamenin Yerine Getirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnamenin iptali ve karşı dava olarak vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.09.09.2009...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Yerine Getirilmesi, Vasiyetnamenin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden vasiyetnamenin yerine getirilmesi, birleşen dava yönünden vasiyetnamenin iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.11.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali - Birleşen Dava Vasiyetnamenin Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden vasiyetnamenin iptali, birleşen dava yönünden vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Yerine Getirilmesi,Vasiyetnamenin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnamenin yerine getirilmesi ve karşılık olarak açılmış vasiyetnamenin iptali iğteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ :Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.13.09.2010(Pzt)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Yerine Getirilmesi-Birleşen Dava :Vasiyetnamenin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden vasiyetnamenin yerine getirilmesi, birleşen dava yönünden ise vasiyetnamenin iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2010 (Pzt.)...
terekede bulunmadığından ve ayrıca vasiyetnamede hukuka uymayan yükleme yapıldığından vasiyetnamenin hükümsüzlüğüne, davacı T1 vasiyetnamenin tenfizi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asıl dava davacıları vekili, dava dilekçesinde vasiyetname yapabilmek için ayırt etme gücüne sahip olunması gerektiğini, müvekkillerinin murisleri ...’ın 75 yaşında iken vefat ettiğini ve ayırt etme gücüne sahip olmadığını, o tarihte ayırt etme gücünün bulunduğuna yönelik herhangi bir sağlık raporunun da bulunmadığını, adı geçen murisin alzheimer ve parkinson hastalıklarından muzdarip olduğunu, ayrıca vasiyetnamenin 75 yaşındaki bir kimsenin elinden çıkamayacak derecede nizami olduğunu ve hukuki atıflarda bulunarak yapıldığını belirterek söz konusu el yazılı vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir. 2. Birleştirilen dava davacıları vekili, dava dilekçesinde; davaya konu vasiyetnamede tanzim yerinin belirtilmediğini, vasiyetnamenin mahkemeye sunulması gerektiğini ve vasiyetnameyi yapan murisin akıl sağlığının yerinde olmadığını belirterek söz konusu el yazılı vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir. II....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1382 Esas sayılı dosyasından okunduğunu, murisin bu vasiyetname ile tüm mal varlığını davalılara bıraktığını ancak vasiyetnamenin düzenlenirken murisin akli dengesinin yerinde olduğuna ilişkin sağlık kurulu raporu alınmayarak tek hekim raporu ile yetinildiğini, diğer yandan vasiyetnamenin şekil yönünden de geçerli olmadığını, düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin ilk sayfasında noter ...'ün ismi olmasına rağmen ikinci ve üçüncü sayfalarında noter ... vekili baş katibi ...'ın isminin geçtiğini, bu nedenle vasiyetnameyi düzenleyen kişinin kimliği hakkında tereddüt oluştuğunu belirterek, dava konusu vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
ın 04.12.2009 tarihinde öldüğünü, 14.07.2005 tarihli el yazılı vasiyetnameyi düzenlediğini, vasiyetnamenin bir kısım mirasçılara tebliğ edilmeden açıldığını, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin fiil ehliyetinin bulunmadığını, vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olmadığını, vasiyet lehtarı Vakfın adının vasiyetnamede tam olarak yazılmadığını iddia ederek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli ve 2016/423 Esas, 2020/405 sayılı kararı ile; "murisin vasiyetnameyi düzenlerken fiil ehliyetine sahip olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği, dava konusu vasiyetnamenin usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
