ı atanmış mirasçı tayin ettiğini; ancak, vasiyetnamenin usulüne uygun düzenlenmediğini; zira, şahitlerin beyanlarında eksiklik bulunduğunu, bu nedenle şekil yönünden geçersiz olduğunu iddia ederek; vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamede şekil eksikliğinin olmadığını, miras bırakanın gerçek iradesine uygun noterlikçe düzenlenmiş bir vasiyetname bulunduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir....

Noterinin bizzat vasiyetname metninin tamamını iki tanığın önünde murise okuduğu ve bunun üzerine muris T18 vasiyetnamenin son arzularını içerdiğini tanıklar önünde beyan ettiği, ayrıca murisin sol el başparmak izinin alındığı, olayda şekil eksikliği değil, gereği olmayan bir şekil fazlalığı olduğu, tanıkların vasiyetnamenin murisin son arzularını içerdiğini beyan ettiğini vasiyetnameye yazdırarak altını imzaladıkları, buna göre dava konusu iptali istenen vasiyetnamenin TMK 535. maddesindeki usule uygun olarak düzenlendiği, senet metninde murisin okur-yazar olduğuna ilişkin ibarenin noter tarafından sehven yazılmış ibare olduğu, vasiyetnamenin daha fazla şekil şartı gerektiren TMK 535. maddesindeki usule göre usule uygun olarak düzenlendiği, sırf murisin okur-yazar olduğunun metne yazılmış olması nedeniyle vasiyetnamenin iptal edilmesinin ölenin son arzularına saygı ilkesi ile çelişeceği kanaatine varılmış, davanın reddine İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı...

Davalılar, vasiyetnamenin şekil kurallarına uygun olduğunu, baskı, tehdit ve ikrah iddiasının doğru olmadığını, vasiyetnameye konu yerde yapı kullanma izin belgesinin mevcut olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince, davaya konu vasiyetnamede tanıkların "...önümüzde yapıldığını beyan ederiz." ibaresinin yer almadığı, bu durumun vasiyetnamenin iptali sebebi olduğu, ayrıca dava konusu vasiyetnamenin tasarruf konusu olan taşınmaz yönünden de hukuken imkansızlık içerdiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş, verilen hükme karşı davalılarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Hukuk Dairesi 2018/8011 Esas, 2019/7291 Karar ve 01/10/2019 tarihli kararı ile davacıların şekle aykırılık nedeni ile vasiyetnamenin iptali taleplerinin iddianın genişletilmesi yasağına tabi olduğunun ve iddianın genişletilmesine karşı tarafın açık muvafakati bulunmadığı gibi usulüne uygun bir ıslahın da bulunmadığının dikkate alınarak şekil eksikliği nedeniyle vasiyetnamenin iptaline karar verilemeyeceği belirtilmiş; ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konusu olarak belirlenen hususlar hakkında tahkikatın yürütülmesi sonucunda bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına hükmedilmiştir. 3.3. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 01/10/2019 tarihli ilamına uyan Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi, davacılar vekilinin 07.09.2020 havale tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda, davanın kabulüne ve vasiyetnamenin şekle aykırı olduğundan bahisle iptaline karar vermiştir. 4. TEMYİZ 4.1. Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. 4.2. Temyiz Nedenleri 4.2.1....

Noteri ... vekili Baş Katibe ...' şeklinde kaşe basılarak imzalandığı...ilk derece mahkemesince TMK'nun 532-534. maddelerinde öngörülen şekil şartlarına aykırı olarak düzenlenen vasiyetnamenin iptali hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçeleriyle "... istinaf başvurularının esastan reddine..." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlere dayalı olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; şekil hukuksal nedenine dayalı olarak açılmış vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. 2....

MUHALEFET ŞERHİ Davacı vekili dava dilekçesinde; vasiyetnamenin düzenlendiği sırada murisin 82 yaşında olduğu, akli melekelerinin yerinde olmadığı, vasiyetnamede mühür ve imza bulunmadığından şekil şartlarını taşımadığı iddiası ile vasiyetnamenin iptali talebi ile görülmekte olan davayı açmıştır. Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulu tarafından verilen 28/12/2018 tarih 906 sayılı raporda, işlemin (vasiyetnamenin) yapıldığı 09/09/2008 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu yolunda görüş bildirilmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2021/631 Esas, 2021/786 Karar sayılı kararında; iptali talep edilen vasiyetnamenin TMK'nın 535. maddesinde yazılı şekil şartlarını taşımadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bolu 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ - TENKİS Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın tashihi talebinin reddine dair verilen ek karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis istemi üzerine verilen karardaki maddi hatanın tashihi isteğine ilişkindir. Davacı, ehliyetsizlik ve şekil eksikliği nedenlerine dayalı vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkis davası sonunda vasiyetnamenin iptali isteminin reddine dair kararın Yargıtay 3....

Belirli gün ve saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı vekili dilekçesinde; mirasbırakan .... yanında kaldığı davalıların etkisi altında kalarak düzenlediği 01.12.2005 tarihli vasiyetname ile mal varlığının büyük bölümünü davalılara vasiyet ettiğini, ayrıca şekil eksikliği nedeni ile de vasiyetnamenin geçersiz olduğunu, zira mirasbırakanın okur yazar olmasına rağmen vasiyette okur yazar olmadığının beyan edildiğini, öte yandan vasiyetnamenin düzenlenmesi sırasında hazır bulunan tanıkların mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını beyan etmediklerini ileri sürerek; mirasbırakan... son arzularını içeren 01.12.2005 tarihli vasiyetnamenin iptalini, bunun mümkün olmaması halinde tenkisini talep etmiştir. Davalılar vekili; vasiyetnamenin şekil şartlarına uyularak düzenlendiğini, öte yandan saklı paya tecavüzün vaki olmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir....

Noterliğince düzenlenen 09/05/2005 tarihli ve 2646 yevmiye numaralı vasiyetnamenin TMK’nın 535. maddesine aykırı düzenlendiğini, yine vasiyetnamede tanıkların beyanlarında vasiyetnamenin kendi önlerinde okunduğuna ve yapıldığına dair ifade bulunmadığını, tanıkların ehil demek yerine yetenekli dediğini, vasiyetnamenin şekil şartlarını taşımadığını, vasiyetname tarihinde ilerleyen yaşı ve yatalak hasta olması nedeniyle de mirasbırakanın hukuki işlem ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptalini talep etmişlerdir. Davalı; mirasbırakanın akli melekelerinin tam olduğuna dair sağlık kurulu raporu olduğunu, vasiyetnamenin tanıklar önünde okunarak düzenlendiğini, eksik husus bulunmadığını, sağlığında murise uzun yıllar bakıp gözettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis davası sonucunda verilen kararın Dairece bozulması üzerine, mahkemece verilen direnme kararının, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; 6763 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 27/11/2012 tarihinde ölen mirasbırakanı ...’a ait 01/05/2007 tarihli el yazılı vasiyetnamenin; ehliyetsizlik, irade fesadı ve şekil eksikliği nedenleriyle iptalini, olmadığı takdirde tenkisini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....