Mahkemece; 18.08.1999 tarihli vasiyetnamenin tebliğ edildiğinden dosya esasının bu şekilde kapatılmasına, vasiyetname içeriğinin aynen tenfizi için onaylanmış karar örneğinin Çemişgezek Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım mirasçılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; davacı mirasçıların murisi Ali Kaya tarafından düzenlenen 18.08.1999 tarihli vasiyetnamenin açılıp okunmasının talep edildiği, vasiyetname ile mal varlığını M.. K..”ya vasiyet ettiği, muris A.. K..”nın 20.03.2001 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 536.maddesinde “Sulh Mahkemesi vasiyetnameyi tesellüm ettiği tarihten itibaren nihayet bir ay içinde açar....
Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimi tarafından açılır ve ilgililere tebliğ olunur. Bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer vasiyetnamenin açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır. Miras bırakanın sonradan ortaya çıkan vasiyetnameleri için de aynı işlemler yapılır. Somut olayda; mahkemece, vasiyetnamenin açılmasına karar verilmiş ise de; Dairemiz, 26.10.2017 tarih ve 2016/4778 Esas, 2017/14711 Karar sayılı geri çevirme ilamı üzerine Mahkemece tutulan 20.11.2017 tarihli tutanaktan da anlaşılacağı üzere, müteveffa ... tarafından 21.03.1989 tarihinde kapalı zarf içerisinde ... Noterliği’ne teslim edilen vasiyetname, 23.06.1995 tarihinde Noterlikçe ...'na iade edilmiş olduğundan, müteveffa ...’na ait açılıp okunacak bir vasiyetname bulunmamaktadır....
Yerel mahkemece, taraflarca tanık olarak gösterilmeyen, vasiyetname tanıklarının re'sen dinlenilmesi ve beyanlarının hükme esas alınması, açıklanan usul kuralının ihlali niteliğindedir. Kaldı ki, vasiyetname tanıklarının, vasiyetname içeriğine uygun düşmeyen beyanları, hükme esas alınamaz(Yargıtay 2. HD. nin 14.09.2000 günlü ve 2000/8300 E.- 2000/10203 K., 17.03.2003 günlü ve 2003/2713 E.- 2003/3610 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir). Mahkemece; az yukarıda açıklanan ilkeler gözardı edilerek vasiyetname düzenlenmesi sırasında tanık olarak hazır bulunan ve vasiyetnameyi tanık olarak imzalayan Y.. O..'nın beyanına ihbar edilerek hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca, mahkemece vasiyetname tanığı Y.. O..'nın vasiyetname içeriğine uygun düşmeyen ifadeleri nazara alınmadan dosyadaki diğer bilgi ve belgeler tartışılarak sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
nin vasiyetnamesinin TMK 596. maddesi uyarınca açılıp okunmuş sayılmasına, davacı her ne kadar vasiyetname doğrultusunda mirasçılık belgesi verilmesini ve vasiyetnamenin tenfizini istemiş ise de vasiyetname doğrultusunda mirasçılık belgesi düzenlenmesinin T.M.K.nunda düzenlenmediği, vasiyetnamenin tenfiz şartlarının da oluşmadığı anlaşıldığından bu taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Vasiyetnamenin açılması; vasiyetname ile ilgili işlemlerden biri olup; vasiyetnamede bulunan tasarrufların içeriğinin anlaşılabilmesi ancak vasiyetnamenin açılması ile mümkündür. TMK'nın 596.maddesinde vasiyetnamenin miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi tarafından açılıp, ilgililere okunacağı, 597.maddesinde de, mirasta hak sahibi olanların her birine gideri terekeye ait olmak üzere vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımlarının onaylı bir örneğinin tebliğ edileceği hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal-Tescil, Vasiyetname ve Ölene Kadar Bakma Akti İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * vasiyetname ve ölene kadar bakma akdinin yerine getirilmesi ve birleşen dava olarak vasiyetname ve ölene kadar bakma aktinin ehliyetsizlik nedeniyle iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay *3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.04.2009 (Pzt.)...
yeni bir vasiyetname yapması gerekirken böyle bir vasiyetname yapmamış olması sözlü vasiyetnameyi geçersiz kıldığını, çünkü murisin 11 Ağustosta yapılan sözlü vasiyetten yaklaşık iki buçuk ay sonra vefat ettiğini, bu süre zarfında resmi veya yazılı vasiyetname yapması gerektiğini, avukat olan tanıkların, yasanın bu kuralını da dikkate almadığını, sonuç olarak gerek murisin sözlü vasiyetname yapmak için hukuki ehliyetinin olmaması gerekse sözlü vasiyetnamenin şekil yönünden yasaya uygun olmaması nedeniyle hukuken geçersiz olan vasiyetnamenin iptal edilmesi gerektiğini bildirerek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Vasiyetname usulünce açılıp ilgililere tebliğ edilmeden TMK.nun 559. ve 571.maddesinde gösterilen 1 yıllık hak düşürücü süreler işlemeye başlamaz. Dosyanın incelenmesinde; muris ... ...'ün 04/11/2003 ve 23/06/2004 tarihli iki adet vasiyetname düzenlendiği, Kırıkhan Noterliği tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına iki adet vasiyetname için bildirimde bulunulduğu, Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise murise ait 04/11/2003 tarihli vasiyetname için 2009/260 Esas- 2009/276 Karar sayılı, 23/06/2004 tarihli vasiyetname için 2009/261 Esas- 2009/277 Karar sayılı dosya ile vasiyetnamelerin açılıp okunduğunun tespitine karar verildiği, mahkemece hak düşürücü süre yönünden değerlendirmenin ise 04/11/2003 tarihli vasiyetnamenin açılmasına ilişkin 2009/260 Esas- 2009/276 Karar sayılı dosya üzerinden yapıldığı, ancak iş bu davaya konu 23/06/2004 tarihli vasiyetnamenin açılmasına ilişkin 2009/261 Esas- 2009/277 Karar sayılı dosya üzerinden inceleme yapılmadığı görülmektedir....
Noterliğine hitaben gönderilen yazıda vasiyetname aslının içinde bulunduğu ifade edilen zarfın içinin boş çıktığı ve bu konuda tutanak tutulduğu ifade edilerek, vasiyetnamenin akıbeti sorulduğunu, noterden gelen yazı cevabında ise, zarfın kapalı olarak muris tarafından notere teslim edildiğinin tutanak altına alındığı, yine kapalı olarak noter tarafından mahkemeye teslim edildiğini beyanla, zarfın içinin boş olmasının Noter tarafından bilinemeyeceği ve hatta zarfın muris tarafından içi boş olarak teslim edilmiş olabileceği ifade edildiğini, sonraki süreçte ise her nasıl olduysa mahkeme tarafından herhangi bir açıklama yapılmaksızın vasiyetname okunarak dosya kapatıldığını ve ancak muris tarafından notere teslim edilen zarfın içinde vasiyetname bulunmadığı mahkeme tutanakları ile sabit olduğunu, hal böyleyken davaya konu vasiyetname adi yazılı vasiyetname hükmünde olduğunu, bu husus yerel mahkemeye bildirilmesine rağmen gerekçede değinilmemesinin ise açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu...
Sulh Hukuk Mahkemelerinin ahkam-ı şahsiye mahkemeleri olduğu ve vasiyetname açılması davalarının ahkam-ı şahsiye davaları arasında tanımlandığının belirtildiği açık olmakla, mahkememizin genel yetkili sulh hukuk mahkemesi olması nedeniyle, vasiyetname açılmasına ilişkin dosyalara bakmakla yetkili olmadığı, dosyanın konusunun vasiyetname açılmasına ilişkin olduğunun sabit olduğu ve dosyanın bu tür davalara bakmakla yetkili olan ahkam-ı şahsiye mahkemeleri olarak görev yapan Adana 1. 2. 6. ve 8. Sulh Hukuk Mahkemelerine tevzi edilmesi gerektiği kanaati ile görevsizlik kararı vererek dosyanın Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine dair karar verildiği görülmüştür. Adana 2....
nın yasal mirasçılarının müvekkilleri olduğunu, murisin üç adet vasiyetname düzenlediğini, ilk ikisinin düzenleme şeklinde noterde, üçüncüsünün el yazılı olarak notere tevdi suretiyle düzenlendiğini, vasiyetnamelerin yapıldığı sırada akli dengesinin yerinde olmadığını, özel doktor raporuyla tanzim edildiğini, ikinci vasiyetnamede yapılan tasarrufların murisin baskı altında iradesiyle vasiyetname yapmadığını gösterdiğini, el yazılı vasiyetnamenin muris tarafından yazılıp, imzanın da kendisi tarafından atılmadığı konusunda şüphelerin olduğunu, dava dilekçesine ekli tarihsiz vasiyetname örneği ile farkılık bulunduğunu belirterek; muris tarafından düzenlenen vasiyetnamelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; davacıların iddialarının doğru olmadığını, murisin akli dengesinin yerinde olduğunu, vasiyetnamelerin şekil şartlarına uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
