Noterliğinde düzenlenen 25/02/2000 tarih ve 1367 yevmiye nolu vasiyetname ile 16/10/2000 tarihli sözlü vasiyetname gereğince halen .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/67 Tereke sayılı dosyasına alınan paranın 1/5'inin (%20'sinin) müvekkili vakfa bağışlandığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/57 E.-2007/2563 K. sayılı kararıyla da murisin tek mirasçısının davalı hazine olduğunu ileri sürerek, .... Noterliğinin 25/02/2000 tarih ve 1367 yevmiye nolu vasiyetname ile 16/10/2000 tarihli sözlü vasiyetnamenin tenfizine ve murisin tereke dosyasına alınan ana para ve nemalarının 1/5'inin müvekkili vakfa teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada, davacı ... Eğitim Vakıf vekili; muris ... tarafından ... Noterliğinde düzenlenen 25/02/2000 tarih ve 1367 yevmiye nolu vasiyetname ile 16/10/2000 tarihli sözlü vasiyetname gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/5 Tereke sayılı dosyadaki paranın % 20'sinin müvekkili vakfa bağışlandığını ileri sürerek, .......
Somut olayda, bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 23/05/2017 tarihli ve 05/12/2017 tarihli ek raporlarda 258 , 3592 , 2206 , 1512 , 2048 , 56 , 93 , 100 , 289 , 236 parsel sayılı taşınmazların davaya konu vasiyetname kapsamında bulunduğu belirtilmiştir . Bu konuda taraflar da rapora itirazda bulunmamıştır . Mahkemece anılan bilirkişi raporları incelendiği halde oluşturulan hükmün 2. maddesinde anılan bu taşınmazların vasiyetname kapsamının dışında kaldığı belirtilmiş, raporlardaki bilgilerin tam aksine bir tespit yapılmıştır . Diğer anlatımla vasiyetname kapsamında olan taşınmazların tespitine ilişkin olarak davacılar yararına kazanılmış hak oluştuğu halde mahkeme bu konuyu görmezden gelmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; tarafların murisi Şuküfe Eyüpoğlu tarafından 16/07/1977 tarihinde Almanya Heindeheimde Noterliğince vasiyetname düzenlendiğini, bu vasiyetname ile murisin tüm servetinin varisi olarak (davalıların murisi )kardeşi Hayri'yi varis olarak tayin ettiğini, bu vasiyetnamenin açılması için davalılar tarafından ... 12....
Diğer yandan; vasiyetname, ölüme bağlı bir tasarruf olup, ölüm halinde hukuki sonuç doğurur. TMK.nun 542.maddesinde; mirasbırakan, vasiyetname için kanunda öngörülen şekillerden birine uymak suretiyle, yeni bir vasiyetname yaparak önceki vasiyetnameden her zaman dönebilir. 543.maddesinde ise, mirasbırakan yok etmek suretiyle de vasiyetnameden dönebilir. Aynı kanunun 544/1.maddesinde, mirasbırakan, önceki vasiyetnamesini ortadan kaldırmaksızın yeni bir vasiyetname yaparsa kuşkuya yer bırakmayacak surette önceki vasiyetnameyi tamamlamadıkça sonraki vasiyetname onun yerini alır. 2.fıkrada, "belirli mal bırakma vasiyetinde vasiyetnamede aksi belirtilmedikçe mirasbırakanın sonradan o mal üzerinde bu vasiyetle bağdaşmayan başka bir tasarrufta bulunmasıyla ortadan kalkar” hükümleri yer almaktadır....
Noterliği'nden düzenlenme vasiyetname incelendiğinde; okur yazar olmayanlara mahsus düzenlendiği, vasiyetname ile vasiyet eden muris Tamara Çelik'in ölümünden sonra mirasının tamamını gelini olan T7 kalmasını vasiyet ettiği hususu anlaşılmaktadır. Vasiyetnamenin okur yazar olmayanlara mahsus düzenlenerek şeklen geçerli olduğu görülmektedir. Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun vermiş olduğu raporda; vasiyetname tarihi olan 22/10/2013 tarihi itibari ile vasiyet eden muris Tamara Çelik'in fiil ehliyetinin bulunduğu anlaşılmaktadır....
Aile Eğitim Vakfı'nı mirasçı olarak atadığını öğrendiğini, ancak vasiyetnamenin manevi zorlama sonucunda düzenlendiğini, ayrıca murisin vasiyetname düzenlemeye ehil olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davalı annesi ve erkek kardeşinin miras yolu ile hak sahibi olmaması için ellerinden geleni yaptıklarını ileri sürerek; vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde tasarruf oranını aşan kısmının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar; davanın süresinde açılmadığını, vasiyette bulunan müteveffa ...'ın, bu vasiyetnamenin düzenlenmesi sırasında tasarruf ehliyetine sahip olduğunu, hür iradesi ile işlem yaptığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu vasiyetname ile müvekkillerinin saklı paylarının zedelendiği belirtilerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 2. Davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İlk Derece Mahkemesince 16.02.2022 tarihli ek kararla istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
in 2011 yılı aralık ayında vefat ettiğini,murisin 18/08/2008 tarih ve 02273 no'lu düzenleme şeklindeki vasiyetname ile hissedarı olduğ......mezrası hudutları dahilinde bulunan taşınmazların tamamını davalı olan torunu ...'e bıraktığını,söz konusu vasiyetnamenin .......sayılı dosyası ile derdest olduğunu,vasiyetnamenin düzenlenmesi için gerekli olan şekillere uyulmadan düzenlendiğini,murisin 89 yaşında olması göz önüne alındığında murisin yaşı itibari ile yapacağı işlemlerin sonucunu bilebilecek yetiye haiz olmadığını, alınan doktor raporunun pratisyen hekimden alındığını, yine vasiyetnamenin irade fesadı altında yapıldığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptalini; iptal edilmediği taktirde ise, murisin tasarruf oranını aşan kısmının tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı,cevap dilekçesi sunmamıştır....
Noterliği 25/11/2010 tarih ve 3882 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetname tanzim ettiğini, vasiyetname ile sahibi bulunduğu ve bundan sonra sahibi bulunacağı menkul ve gayrimenkul mallarını eşit olarak kendileri lehine vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/80E.-2015/210K. sayılı dosyası üzerinden açılarak okunduğunu ve davalı tarafından vasiyetnameye itiraz edildiğini ileri sürerek vasiyetnamesinin yerine getirilmesine, muris adına kayıtlı taşınmazların ve aracın kendileri adına eşit olarak tesciline, vasiyeti yerine getirmek üzere memur görevlendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
İhtilaf, murisin 16.04.2003 tarihinde vasiyetname ile 1611 nolu taşınmazın 1/2 hisseli olarak davacı ve davalıya bırakmasından sonra 05.05.2006 tarihinde 1/2 payının davacı eşine satış yolu ile temlik etmesinin murisin vasiyetnamedeki iradesini nasıl etkileyeceği noktasında toplanmaktadır. TMK.nun 544/1. maddesinde, " miras bırakan, önceki vasiyetnamesini ortadan kaldırmaksızın yeni bir vasiyetname yaparsa, kuşkuya yer bırakmayacak surette önceki vasiyetnameyi tamamlamadıkça sonra ki vasiyetname onun yerini alır". 2. fıkrasında ise, "Belirli mal bırakma vasiyeti de, vasiyetnamede aksi belirtilmedikçe, miras bırakanın sonradan o mal üzerinde bu vasiyetle bağdaşmayan başka bir tasarrufta bulunmasıyla ortadan kalkar"....
