Dosya kapsamından, 14/10/1996 tarihli vasiyetname ile vasiyet eden ... 'ın taşınmazlardaki payını davacı gelinine vasiyet ettiği, vasiyetnamenin açılması davasının 03/12/1999 tarihinde karara çıktığı, 30/06/ 2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Vasiyet eden ...'ın 1999 yılında vefat etmesi nedeniyle 743 sayılı MK.nun 580.maddesine göre (aynı düzenleme 4721 sayılı TMK.nun 602.maddesinde yer almaktadır.), “Vasiyet alacaklısının dava hakkı ölüme bağlı kazandırmayı öğrenmesinin veya vasiyet borcu daha sonra muaccel olacaksa muaccel olma tarihinin üzerinden 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar” denilmektedir. 4721 sayılı TMK'nun 514.maddesine (MK.nun 461.maddesi) göre mirasbırakan tasarruf özgürlüğü sınırları içinde malvarlığının tamamında veya bir kısmında vasiyetname ile tasarrufta bulunabilir. Vasiyet, genellikle ivazsız bir tasarruftur....
Yerel Mahkemece, kesinleşen karardan sonra aynı dosya üzerinden dosyanın yeniden ele alınarak vasiyet alacaklısına mirasçılık belgesi verilemeyeceğinden bahisle talebin reddine dair verilen karar, özel Dairece yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmuş, yerel mahkeme önceki gerekçesiyle kararında direnmiştir. Muris İstanbul ili hudutları dahilinde bankalarda bulunan paralarını vasiyetname yoluyla talepte bulunana bırakmış yani muayyen mal vasiyetinde bulunmuştur.Talepte bulunanın burada izleyeceği yol, öncelikle murisin mirasçılarına bir uyarı göndererek vasiyetname yoluyla kendisine bırakılan paraları talep etmesidir. Bu talep yerine getirildiğinde zaten sorun kalmayacaktır. Aksi takdirde vasiyetname alacaklısı mirasçılar aleyhine usulüne uygun olarak vasiyetnamenin tenfizi talebinde bulunması gerekir. Direnmeye konu olan dosyada ise bu şekilde harcı yatırılarak usulüne uygun biçimde açılmış bir dava bulunmadığından yerel mahkeme kararı doğrudur....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, TMK.nun 571. maddesi uyarınca: Tenkis davası açma hakkı, mirasçıların saklı paylarının zedelendiğini öğrendikleri tarihten başlayarak bir yıl ve her halde vasiyetnamelerde açılma tarihinin, diğer tasarruflarda mirasın açılması tarihinin üzerinden on yıl geçmekle düşer.Dosya içeriğine göre, davacılardan ...’e vasiyetname tebliğ edilmemiş olup, vasiyetnamenin okunması kararı ise 24.06.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. O nedenle bu davacı yönünden saklı payın zedelendiğini 24/06/2008 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Talebin kabulüne, vasiyetnamenin okunmasına, masraf verildiğinde vasiyetname ve kararın bir örneğinin mirasçılara tebliğine, başkaca yapılacak işlem kalmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına, kanun yolları açık olmak üzere mirasçıların yüzüne karşı 30.07.1986 tarihinde karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde mirasçı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Mirasçı ... temyiz dilekçesinde özetle; vasiyetnamenin tebliğ edilmediğini, vasiyetname ekindeki hastane raporunun sahte olduğunu, murisin hastaneye ve noterliğe gidemeyecek kadar hasta olduğunu, vasiyetnamenin murisin gerçek iradesini yansıtmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 535 ve 537 nci maddeleri gereğince vasiyetnamenin açılması isteğine ilişkindir. 2....
Mahkemece, vasiyetname mirasçılara usulüne uygun tebliğ edilip yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde açılıp okunma işlemi yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması istemine ilişkin davada Pertek Sulh Hukuk ile Tunceli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 596. maddesinde “vasiyatname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh Hukuk Hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur” hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından muris ...'ın Tunceli 2. noterde 23.08.2004 tarihinde vasiyetname düzenlendiği, ... Köyü, Kolkar mezrasında ikamet eden 10.03.2005 tarihinde öldüğü, ... Kaymakamlığının Tunceli Merkez'e bağlı olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesidir....
ile mirasçılar ... vd. aralarındaki vasiyetname açılması davasına dair Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08/09/2015 günlü ve 2015/1537 E. -2015/1905 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 10/05/2016 günlü ve 2015/18919 E. - 2016/7382 K.sayılı ilama karşı mirasçı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; vasiyetnamenin açılması istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkmesinden verilmiştir. HUMK'nun 440/111-2 maddesi uyarınca: Sulh Hukuk Mahkmesinde verilen kararların aynı kanunun 8. maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltilmesi yolunda gidilmez....
DAVA TÜRÜ : Vasiyetname açılması DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 07.10.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, vasiyetnamenin açılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TMK'nun 595.maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiyetname teslimden başlayarak bir ay içinde açılır ve ilgililere okunur. Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar. Vasiyetnamenin tenfizi davasında öncelikle vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihli şerhini içerir onaylı sureti getirtilerek, dosya içine konulması gerekir. Somut olayda vasiyetnamenin açılmasına ilişkin davanın, temyize konu tenfiz davasının açıldığı tarihte henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece; vasiyetnamenin açılması davasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve talep haksız ve mesnetsiz olup, usul ve yasaya aykırı olduğunu, şöyle ki; davacı, muris T5'un kanuni mirasçısı olmakla birlikte T5'a ait vasiyetnamede bütün mal varlığı kız kardeşi T3'e bırakıldığından tereke tespiti ve miras paylaştırılması davasının açılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı murise ait vasiyetnameyi yok sayarak dava dilekçesinde vasiyetnameyi ketmederek bu davayı ikame ettiğini, müvekkili T3, T5'un kızkardeşi ve mirasçısı olduğunu, muris T5, 12.04.2008 tarihinde el yazısı ile düzenlediği vasiyetname ile bütün malvarlığını müvekkili T3'e vasiyet ettiğini, İstanbul 1....
