Gerek doktrin de ve gerekse de Yargısal kararlar incelendiğinde genel olarak ortak vasiyetnamenin değil ama Medeni Kanundaki şekil şartlarından birine (resmi-el yazısı-sözlü vasiyet) uyularak yapılmamış olanların geçersiz olduğu sonucuna varılabilir ki bu da birlikte yapılan vasiyet olacaktır. Örneğin, bir el yazısı vasiyetnameyi vasiyetçilerden biri, her iki mirasbırakanın arzularını açıklayacak şekilde yapmış ve sonra her ikisi de imzalamış iseler veya vasiyetçiler, birlikte noter önünde son arzularını açıklamış ve noter de her iki iradeyi kapsayacak şekilde bir tek belge düzenlemiş ise o zaman vasiyetname kanundaki şartlara uygun olarak yapılmadığı için geçersiz olacaktır. Bu geçersizliğin müeyyidesi ise butlan değil iptal kabiliyetidir. Zira, ortada şekil şartlarını ihlal etmiş olsa dahi, şeklen bir vasiyetname vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin açılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm lehine mal vasiyet edilen tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir. Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimi tarafından açılır ve ilgililere tebliğ olunur. Bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer vasiyetnamenin açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır. (TMK.596/1-2) Somut olayda, mahkemece 31.05.2012 tarihli celsede, vasiyetnamenin lehine mal vasiyet edilen ...'...
Teslim İstemli) Tereke (Tespit İstemli), Terekenin Borca Batık olduğunun Tespiti, Tereke Tespit, Vasiyetname Açılması (El Yazılı), Vasiyetname Açılması (Noter) dava türlerinin Ahkam-ı Şahsiye dava türlerinden olmadığının, açıklanan nedenlerle bu davaya bakmakla mahkemelerinin görevli olmadığı, genel yetkili Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, Adana 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/104 Esas, 2020/352 Karar sayılı kararının içerik itibariyle görevsizlik kararı olduğu değerlendirilmiş ve yukarıda açıklanan nedenlerle işbu dosyadada Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaatiyle Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Mahkemeleri arasında görev uyuşmazlığı oluştuğundan mahkemeleri tarafından görevsizlik kararı verilerek, merci tayini için dosya dairemize gönderilmiştir. Dosyanın istinaf incelemesinde, Somut olayda, tarafların iştirak halinde malik olduğu taşınmaz ve diğer mal ve haklardaki ortaklığın giderilmesi istenmektedir....
Hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.05.2015 tarih ve 2014/15985 esas, 2015/9626 karar sayılı ilamı ile "... mahkemece; vasiyetnamenin açılması dosyasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılarak, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihi şerhini içerir onaylı sureti ilgili mahkemeden getirtildikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, vasiyetnamenin açılması dosyasının derdest olduğu gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir....
Vasiyetname ile ilgili olan çekişmeler ait olduğu mahkemede ayrıca dava konusu olacağından vasiyetnamenin açılmasına engel oluşturmaz. Vasiyetnamenin iptal edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı, vs. hususların tespiti vasiyetnamenin açılması talebine bakan mahkemece değil, vasiyetnamenin iptali veya tenfizine bakan mahkeme tarafından değerlendirilmelidir. Somut olayda, mirasçı hazine vekilinin istinaf sebepleri değerlendirildiğinde vasiyetname suretinin ve duruşma gününün murisin yasal mirasçılara tebliğ işlemlerinin yapıldığı ve vasiyetnamenin usulüne uygun şekilde açılıp, okunduğu, lehtar Münevver Akçaalan'ın muristen önce 1963 yılında vefat ettiği, vasiyetnamenin açılıp okunmasının amacının mirasçıların ve vasiyet lehdarlarının vasiyetnameden haberdar olmalarını sağlamak olduğuna göre, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamıştır....
Ayrıca murise ait ...e düzenlenen 01/09/2009 tarihli 20273 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Vasiyetnamenin, 06/01/2010 tarihli 00344 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Vasiyetnameden Rücu şeklinde düzenlenen vasiyetnamenin, 06/01/2010 tarihli 00345 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Vasiyetnamenin, 09/03/2010 tarihli 05390 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Vasyetnameden Dönme şeklinde düzenlenen vasiyetname örneklerinin dosya içerisinde yer almadığı görülmektedir. O halde mahkemece, vasiyetnamenin açılması dosyasının kesinleştirilmesinin yapılabilmesi ve ilgili vasiyetnamelerin gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vasiyetname açılmasına ilişkin olarak açılan davada ... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R Dava, vasiyetname açılması isteğine ilişkindir. ....Mahkemesince, müteveffanın ölmeden önceki son ikametgah adresinin.... olduğu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Mahkemesi ise ....Mahkemesi tarafından .... Müdürlüğüne müzekkere yazılarak müteveffa ...'...
a vasiyetnamenin açılması sırasında hazır bulunmak üzere çağrılmadan, yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde açılıp okunma işlemi yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, sulh hakiminin görevi, TMK.nun 596.maddesine uygun olarak vasiyetnameleri açarak lehine kazandırma yapılan kişiler ile yasal mirasçılara vasiyetnamenin onaylı bir örneğini tebliğ ederek, vasiyetnamenin açılması sırasında hazır bulunmak üzere çağrılmasını sağlamaktır. Somut olayda; mirasçılara, vasiyetname ekli duruşma gününü bildirir tebligatın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 596/2.maddesi uyarınca; Bilinen tüm mirasçılar ve diğer ilgililere usulüne uygun tebligat yapılmadan, vasiyetnamenin açılıp okunması doğru değildir. Mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Bu nedenle, dava tarihi itibariyle iptal davasının açılması için belirlenmiş olan hak düşürücü sürenin dolduğu nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de; sonucu itibariyle davanın reddi doğru bulunduğundan HUMK. nun 438. maddesinin son fıkrası uyarınca gerekçenin açıklandığı şekliyle değiştirilmesi suretiyle hükmün ONANMASINA, 4,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
