Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen dava vasiyetin tenfizi isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 2294 parsel sayılı taşınmazdaki 335/21792 payın mirasbırakan ... tarafından davalı-birleşen dosya davacısı ...'ya 08.03.2006 tarihinde ölünceye kadar bakım akdiyle devredildiği, taşınmazın imar uygulaması sonucunda 487 ada 10 parsel numarasını aldığı, keza mirasbırakan tarafından düzenlenen ... 1. Noterliği'nin 09.01.2001 tarihli vasiyetnamesi ile aynı taşınmazdaki hak ve hisselerin tamamının ...'ya vasiyet edildiği görülmektedir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacılar-birleşen dosya davalılarının tereke adına istekte bulundukları gözetilerek ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, müşterek (kök) muris ...'in 18/08/2009 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında düzenlemiş olduğu ... Noterliğinin 08/03/1988 tarihli ... yevmiye nolu vasiyetnamesi ile ... ili ... Köyü, ... Mevki, 1050 parsel sayılı taşınmazı oğulları ... ve ... vasiyet ettiğini, vasiyetname kesinleşmiş olmasına rağmen davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediğini belirterek, dava konusu vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyetname konusu taşınmazın vasiyet alacaklıları ... ve ... mirasçıları olan davcılar adına tescilini talep etmişlerdir....

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davacının sunulan ses kaydının vasiyetname olduğunu savunduğu, davanın hukuki vasıflandırılması görevinin mahkemeye ait olması karşısında ibraz edilen ses kaydının esasen murisin malvarlığının devri irade beyanı şeklinde olup vasiyetname olarak nitelendirilmesi gerektiği ve eldeki davanın dayanak vasiyetname niteliğindeki belge kapsamında vasiyetnamenin tenfizi olarak vasıflandırılabileceği, bu halde vasiyetnamenin tenfizi şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği, bu kapsamda açılmasına ve okunmuş kabul edilmesine karar verilmiş bir vasiyetname bulunmadığı, bu halde davacının öncelikle bu ses kaydının vasiyetname olduğu iddiasında olması nedeniyle vasiyetnamenin açılması ve okunması talebinde bulunması, mahkemenin ses kaydını vasiyetname kabul etmesi halinde vasiyetname açılıp okunduktan sonra vasiyetnamenin tenfizi talebinde bulunabileceği, bu haliyle vasiyetnamenin tenfizi davasını açma şartları oluşmadığı bildirilerek davanın reddine...

Sirek ve Gülay Sarıgöl, murisin vasiyetname tanziminden sonra vasiyetname konusu gayrimenkullerden 2556 parsel sayılı taşınmazı 1998 yılında davacıya tapuda satış işlemi ile devrettiğini, böylece murisin ölüme bağlı tasarruf iradesinden vazgeçmiş sayılacağını ve vasiyetnamenin hükümsüz kaldığını, geçersiz vasiyetnameye dayanılarak tenfiz ve tescil talebinde bulunulmayacağını ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir. 2. Davalılar ... ve ..., dava konusu taşınmazların davacının hakkı olduğunu ve davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir. III....

Mevkiindeki tarla olduğu ve vasiyetname içeriğine göre, bu taşınmazın tamamının davacıya vasiyet edildiği, muris tarafından düzenlenen vasiyetnamenin usulüne uygun düzenlendiği, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın kesinleştiği ve vasiyetnamenin iptali yönünden davada açılmadığı ve vasiyetnamenin tenfizi davasını mirasçıların birlikte açma zorunluluğu bulunmamasına göre, davacı talebinin kabulü ile 186 Ada, 77 parselin davalı adına kayıtlı olan 1/4 hissesinin davalı Sıddık istemiyle adına tesbit ve tescilinin sağlandığı anlaşılmakla davanın kabulüne, Çankırı 1.Noterliğince düzenlenen İ.. Ş..e ait 13/02/2004 tarih ve 943 yevmiye nolu vasiyetnamenin tenfizi ile murisin davacıya vasiyet ettiği K, 186 Ada, 77 Parselin S.. Ş.. adına kayıtlı olan 1/4 hissesinin iptali ile bu hissenin davacı H.. K.. adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan S.. Ş.. vekili temyiz etmektedir....

"İçtihat Metni" Davacılar ... ve ... ile davalı ... aralarındaki vasiyetnamenin tenfizi davasına dair ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/03/2015 günlü ve 2015/3 E.-2015/73 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 08/09/2015 günlü ve 2015/8358 E. - 2015/13702 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....

Yine, vasiyetnamenin yerine getirilebilmesi için her şeyden önce vasiyetnamenin açıldığının ve iptali için yasada öngörülen sürenin geçtiğinin belirlenmesi gerekir. Vasiyetname Sulh Hukuk hakimi tarafından usule uygun açılıp okunmadıkça yerine getirilmesi istenemez. Somut olayda, vasiyetçi ... ... ... 14.09.1979 tarihinde vefat etmiştir. Vasiyetname Torul Noterliğinin yazısı üzerine mahkemeye intikal etmiştir. Sulh Hukuk Hakimi her ne kadar vasiyetnamenin açılmasına karar vermiş ise de dosyada murise ait veraset belgesi bulunmadığı gibi tüm mirasçılara TMK 595,596 ve 597. madde hükümleri gereğince tebligat yapılmadığı da anlaşılmaktadır. Diğer taraftan gerek vasiyetnamenin açılması davasında ve gerekse de bu vasiyetnamenin tenfizi davasında tüm mirasçılar davaya dahil edilmemiş ve taraf teşkili sağlanmamıştır....

Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/542 Esas 2017/1037 Karar sayılı dosyası ile vasiyetname açılıp okunmuş ve iş bu karar 17/01/2018 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmazdaki muris Recep Tuğrul'un 8/20 payı davalı T4'un başvurusu üzerine 11/02/2017 tarih 8222 yevmiye sayılı intikal işlemi ile elbirliği mülkiyete dönüşmüş ancak dava konusu taşınmaz muris Recep Tuğrul'un terekesinde yer almaktadır. Somut olayda, Gölcük 2.Noterliğinin 01/11/2002 tarih 10879 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetname ve mahkemece mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde birden fazla yapının bulunduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu vasiyetname ile davacı T1 vasiyet edilen ve davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça ifade edildiği üzere ağaç arası dolma tuğlalı binanın vasiyetnameye ve davaya konu edilmiştir....

SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ve davacının T1 mirasçıları olduğunu, vasiyetnamenin tenfizi davasının açılabilmesi için geçerli bir vasiyetname olması ve bu vasiyetnamenin sulh hukuk mahkemesince açılmış olması gerektiğini, dava dilekçesinde atipik bir belgeden bahsedilmekte olup, böyle bir belgenin hukuken ve özellikle medeni kanunun açısından geçerli bir vasiyet olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, açılan davanın reddi ile ücreti vekalet ve tüm yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNDE İLERİ SÜRÜLEN DELİLLER: Vasiyetname, tanık, yemin, keşif, bilirkişi....

Vasiyet alacaklısı, kendisine vasiyet edilen şey üzerindeki mülkiyet hakkını ancak bu malın vasiyetin yerine getirilmesi (tenfizi) yoluyla kendisi adına tescili sonucunda kazanır. Vasiyetnamenin tenfizi davası, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona, yoksa yasal veya atanmış mirasçılara karşı açılır. Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar. Vasiyetnamenin tenfizi ve buna bağlı olarak tapu iptal ile tescil davası vasiyetnamenin açılıp okunduğu, itiraza uğramadan veya itiraz edilmiş ise itirazların reddedilmesi sonucunda kesinleştiğine dair bir tespit davasıdır....