un, Görele Noterliğinin 14.12.2006 tarih ve 5341 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile tüm malvarlığını davalı torununa vasiyet ettiğini, vasiyetname tarihinde murisin akli melekelerinin yerinde olmadığını, öte yandan yapılan işlemin kendisinden mal kaçırma ve saklı payını etkisiz kılma amaçlı olduğunu ileri sürerek dava konusu vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, vasiyetname yapılırken murisin Giresun Devlet Hastanesinden alınan rapor ile yasal işlem yapabileceğinin psikiyatri uzman raporu ile sabit olduğunu, ayrıca murisin mal kaçırma ve saklı payı bertaraf etme amacının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesi ile vasiyetnamenin iptaline ilişkin talebin reddine, davacının saklı payına tecavüzün sabit olduğu gerekçesi ile tenkis talebinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası...’ün, 18.08.1996 tarihli düzenleme şeklinde vasiyetname ile 4 ada 55, 233 ada 5, 270 ada 10, 37 ada 7, 24 ada 4, 24 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğullarına bıraktığını, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., diğer davalının mirasbırakandan genel vekaletname alarak malları ve parası üzerinde tasarrufta bulunduğunu, mirasbırakanın bir kısım taşınmazını davacının dava dışı kızı ... üzerine kaçırdığını; davalı ..., mirasbırakanın kendilerine ve davacıya bir kısım taşınmaz verdiğini, davacı yanın uhdesindeki taşınmazların bazılarını başkalarına devrettiğini, mirasbırakanın taşınmazlarını vasiyetname ile paylaştırdığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının saklı payının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Noterliğinin 17.05.2007 tarihli vasiyetnamesi ile maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı davalı oğluna vasiyet ettiğini, vasiyetname düzenlendikten sonra davalının murise hiç bakmadığını, ölünceye kadar kendisinin baktığını, davalı tarafından aldatılarak vasiyetnamenin düzenlediğini, yapılan işlem ile saklı payının zedelendiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin iptali ile tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakan annesinin 2002- 2007 yılları arasında tüm bakım ve tedavilerinin kendisi tarafından karşılandığını, sonrasında da davacı ...’nin mirasbırakana ölünceye baktığını, aldatma ile vasiyetname yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, mirasbırakan adına kayıtlı başkaca taşınmazların da dava dışı kardeşleri ...’e devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali talebinin şartları oluşmadığından reddine, saklı payın ihlal edildiği gerekçesiyle tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
.- 2010/3629 K.sayılı dava dosyası kapsamında açılmasına karar verilen vasiyetname gereği, ... İli ... İlçesi ... Mah., ... Sokakta bulunan 634 Ada, 11 Parselde kayıtlı taşınmazdaki muris ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/39 esas, 2004/24 karar sayılı dosyasında bu davaya da konu 107, 86, 559 ve 296 parseller yönünden muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davası kabul edilmiş, taşınmazların mirasbırakan ... mirasçıları adına veraset ilamındaki paylar oranında tesciline karar verilmiş ve hüküm 15.10.2004 tarihinde kesinleşmiştir.Tapuda henüz bu ilam infaz edilmemiştir.Davaya konu 530 ve 141 nolu parseller de mirasbırakan ...adına kayıtlıdır.Mirasbırakan ...’ye ait 5.11.1982 tarihli vasiyetname 1.10.2002 tarihinde açılarak okunmuş ve iptal edilmemiştir. Vasiyetname halen geçerli olupdava konusu taşınmazlar da terekeye dahil olduğuna göre mirasbırakana ait vasiyetnamede hak sahibi olan davacının davasının kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Noterliğinin 15.12.1998 tarih ... yevmiye numaralı vasiyetname ile mal varlığının tamamı olan dava konusu 538 ada, 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazları, 2379 ada 170 parseldeki 13 nolu bağımsız bölümü, 3129 parsel sayılı taşınmazı, 84 ada 118 parsel sayılı taşınmazdaki 3 adet dükkanı ve 118 parsel sayılı taşınmazını ... dışındaki mirasçılarına eşit paylı olarak vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin açılıp okunduğunu ne var ki davalının veraset ilamına dayanarak çekişmeli taşınmazlardaki 1/4 payı kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalının çekişmeli taşınmazlardaki 1/4 payın iptali ile vasiyetname doğrultusunda eşit paylarla adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların verdiği vekaletnameye uygun olarak intikallerin yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Vasiyetname, ... Noterliğinde düzenlenmiştir. Adres olarak da Ankara gösterilmiştir. Muris tarafından 2006 yılında düzenlenen vasiyetname de ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Ancak, vasiyetçinin nüfusa kayıtlı olduğu yer ... ’dır.Öyle ise mahkemece, murisin ölmeden önceki son ikametgahının belirlenerek, yetki itirazının halledilmesinden sonra,davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ - ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA AKDİNİN İPTALİ - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’nın maliki olduğu 141 ada 6 parsel sayılı taşınmazını 16.03.2010 tarihinde noterde düzenlenen vasiyetname ile davalılara vasiyet ettiğini, vasiyetname tarihinde murisin hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığı gibi baskı ve zorlama ile vasiyetnamenin yaptırıldığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde tenkise, ıslahla taşınmazın ölünceye kadar bakma akdi ile davalılara temlik edildiğini, mirasbırakanın baskı ve zorlama ile iradesinin fesada uğratıldığını, murisin bakım ihtiyacı bulunmadığı gibi davalıların da bakım borcunu yerine getirmediklerini ileri sürülerek, ölünceye kadar bakım akdinin iptali ve tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ......
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere 7.9.2001 günlü el yazılı vasiyetname geçersiz olmakla 27.07.1995 günlü el yazılı vasiyetnamenin geri alındığından söz edilemez. Bu yön gözetilmeden geçerli bulunan 27.7.1995 günlü el yazılı vasiyetnamenin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.11.2006...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan Feragat Sözleşmesinin Açılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mirastan feragat sözleşmesi (TMK.md. 528) hakkında vasiyetname hükümlerinin uygulanacağına yönelik bir hüküm mevcut değildir. Vasiyetname ile ilgili olarak teslim görevi ve alınacak önlemlere ilişkin Türk Medeni Kanununun 595. ve vasiyetnamenin açılmasına ilişkin Türk Medeni Kanununun 596. madde hükümleri mirastan feragat sözleşmesine uygulanamaz. Noterde düzenlenmiş olan mirastan feragat sözleşmesinin mirasbırakanın ölümü halinde sulh hakimine gönderilmesinin gereği bulunmamaktadır....
