Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Vasiyetnamenin açılmasına ilişkin karar ve vasiyetname mirasçılardan Nevzat'a usulüne uygun tebliğ yapılmamıştır. Zira Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılan tebligatta evde bulunmama sebebi yazılmamıştır. Bu mirasçıya usulüne uygun tabligat yapılması, 2-Diğer mirasçılar ... ve ...'a gerekçeli karar ve vasiyetname tebliğ edilmemiştir. İlgili tebliğlerin yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetname ve ölünceye kadar bakma akti nedeniyle tapu iptali ve tescil , karşı davada ise ehliyetsizlik nedeniyle vasiyetname ve ölünceye kadar bakma aktinin ayrı ayrı iptali istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddi, birleşen davanın ise kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı (karşı davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin nesep tashihine ilişkin 2010/164 E.-2010/313 K. Sayılı dava dosyası sonucu beklenerek kesinleştikten sonra kesinleşme şerhini içerir karar örneğinin dosya arasına konularak ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlgisi nedeniyle,murise ait 20.05.2009 tarih ... yevmiye nolu vasiyetname ile 22.05.2009 tarih ... yevmiye nolu vasiyetname açılma dosyası olan Görele Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/293 Esas 2010/100 Karar sayılı dava dosyasının dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; Mahkemece, davaya konu vasiyetnamede kayıtsız şartsız bir mal vasiyeti bulunduğu, Vasiyetnamenin düzenlenmesi esnasında hazır bulunan tanıklardan Bilgin Akıncı'nın Vasiyetname düzenleyen T9 lehine vasiyetname yapılan T8'nin kızının eşi olduğu diğer tanık Arif Çelik ise vasiyetname düzenleyen T9 kız kardeşinin damadı olduğu anlaşılmış olup, bu durumda TMK'nun 536. maddesinde yer alan düzenlemeye katılma yasağına aykırı şekilde yasaklı kişilerin vasiyetnamenin düzenlenmesine tanık olarak katıldıkları anlaşıldığından davaya konu vasiyetnamenin iptaline aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile "Davanın KABULÜ ile; 1- Muris T9 ait Muratlı Noterliğinin 23/05/2014 tarih, 08128 yevmiye nolu davalılar lehine düzenlediği vasiyetnamenin iptaline" karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın müvekkilinin babası tarafından murise ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile verilmiş ve mirasçılarının saklı pay haklarının böylece ortadan kaldırılmaya çalışıldığını, murisin kendisinin bakıma muhtaç olması nedeniyle hiç bir zaman bakım görevini yerine getirmediğini, murisin vasiyetname tarihinde tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, dinlenen vasiyetname tanıklarının beyanlarını kabul etmediklerini, vasiyetnamenin korkutma, aldatma tehdit ile yapılması nedeniyle iptalinin gerektiğini, davacının babasından dolayı mahfuz hissesinin bulunduğunu ve tenkisinin gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Nitekim, 26/03/1962 günlü ve 23/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıında ifade edildiği üzere; okuryazar kişiler bile, dileğine göre ve hiç bir sebep bildirmeye veya vasiyetnameye yazdırmaya yer olmaksızın okuyamayan veya imzalayamayanlar gibi resmi vasiyetname düzenletme yolunu seçebilirler. Sözü edilen içtihadın yürürlüğünden bu yana uygulama bu yolda devam edegelmiştir (Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 24/11/1980 tarihli ve 1980/7187 E.-8357 K. ve Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 17/12/2012 tarihli ve 2012/21939 E.-25917 K. sayılı içtihatları da aynı yöndedir). Öte yandan, okuryazar kişilerce, okuyamayan veya imzalayamayanlar gibi resmi vasiyetname düzenletme yolunun seçilmesi halinde de; TMK'nın 535 inci maddesinin ikinci fıkrasında gösterilen şekle uyulmak zorundadır. Davaya konu vasiyetname, mirasbırakan okuryazar olmadığından noter tarafından okuyamayan & yazamayanlara özgü vasiyetname şeklinde düzenlenmiştir....
bulunmadığından terekenin ortada hiç vasiyetname yokmuş gibi paylaştırılması gerekirken bundan zuhul ile vasiyetnameye geçerlilik tanıyarak davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir....
Teslim İstemli) Tereke (Tespit İstemli), Terekenin Borca Batık olduğunun Tespiti, Tereke Tespit, Vasiyetname Açılması (El Yazılı), Vasiyetname Açılması (Noter) dava türlerinin Ahkam-ı Şahsiye dava türlerinden olmadığının, açıklanan nedenlerle bu davaya bakmakla mahkemelerinin görevli olmadığı, genel yetkili Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, Adana 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/104 Esas, 2020/352 Karar sayılı kararının içerik itibariyle görevsizlik kararı olduğu değerlendirilmiş ve yukarıda açıklanan nedenlerle işbu dosyadada Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaatiyle Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Mahkemeleri arasında görev uyuşmazlığı oluştuğundan mahkemeleri tarafından görevsizlik kararı verilerek, merci tayini için dosya dairemize gönderilmiştir. Dosyanın istinaf incelemesinde, Somut olayda, tarafların iştirak halinde malik olduğu taşınmaz ve diğer mal ve haklardaki ortaklığın giderilmesi istenmektedir....
ın vasiyetname ile dava konusu taşınmazları eşi ... ve mansup mirasçı olarak ...'a vasiyet ettğini ve bu kişilere intikal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 881 ve 1013 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, 512 ve 779 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalıların murisi ...'ın satın alma yoluyla edindiğinden reddine, 52 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
ya verilmesi konusunda vasiyette bulunduğunu beyan etmişler ise de, vasiyetnamenin tarihinin olmadığı ve noter huzurunda yapılmadığından itibar edilmediği, bilirkişi raporuna göre davacının icra takip tarihi itibarı ile 38.000,00 TL ana para, 23.043,83 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 61.043,83 TL alacaklı olduğunun beyan edildiği, söz konusu miktarın icra takibine konu olan alacak miktarını teyit ettiği, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Medeni Kanun’un 538.maddesi gereğince “El yazılı vasiyetnamenin yapıldığı yıl, ay ve gün gösterilerek başından sonuna kadar miras bırakanın el yazısı ile yazılmış ve imzalanmış olması zorunludur.”Somut olayda, dava konusu alacağa teşkil eden ve davalılar tarafından el yazılı vasiyetname olarak nitelenen belgenin incelenmesinden, bu belgede murisin “Her şeye rağmen bana bakan ...'...
