nun, Noterde düzenlediği 30.05.1993 tarihli vasiyetname ile o tarihte tapusuz olan, daha sonra kadastro çalışmaları ile .... Köyü 138/A-15 ve 46 parsellerin yarı payını zaten sağlığında 18.07.2002 tarihinde ... adına tapuda devrettiğini, davacı ... payının ise adına tapuda işlenebilmesi için vasiyetnamenin tenfizini talep ve dava etmiştir. Davalılardan .... davanın reddini dilemiş, diğer davalılar yargılamaya katılmamış, cevap dilekçesi vermemişlerdir. Mahkemece; murisin sağlığında taşınmazları diğer davacı ...'e devrettiği, nihayetinde ½ payın yine murise intikal ettiği, TMK 544/2 fıkrası gereğince vasiyetname ile bağdaşmayacak şekilde sağlararası tasarrufla taşınmazın temlikinin vasiyetnameden rücu edildiğini gösterdiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca somut olayda davacı ...'...
un 11.02.2011 tarihinde davalı ya satış suretiyle yaptığı şirket hisse devrinin hukuki dayanağının bulunmadığı gözetilerek, mahkemece, devir işlemin yok hükmünde olduğu kabul edilerek, şirket hisselerinin vasiyetname kapsamında işlem yapılmak üzere, Hüseyin Sabri Konuk terekesine iadesine karar verilmesinde de isabetsizlik yoktur. ......./........ Sonuç olarak, 17.03.1966 tarihli vasiyetname ile ölüme bağlı vakıf kuruluşunun vasiyet edildiği, dava konusu şirket hisselerinin vakıf mal varlığına özgülendiği, vasiyetname ile ölünceye kadar sağ eş Ş.. K..'a tereke malları üzerinde intifa hakkı tanındığı, hisse devri yapan Ş.. K..'un şirket hisseleri üzerinde mülkiyet ve miras hakkının bulunmadığı, dolayısı ile şirket hisselerinin davalıya devri işleminin hukuken yok hükmünde olduğu öte yandan, ölüme bağlı vakıf kuruluşu ve vakfa özgülenen mal varlığının korunması konusunda V.....
Vasiyetname yapabilmek için ayırt etme gücüne sahip olmak gerekir. Ehliyetsiz kişilerin yaptığı vasiyetnameler kendiliğinden batıl olmaz. Somut olayda muris 1926 doğumlu olup, vasiyet tarihindeki yaşı da dikkate alınıp, vasiyetname düzenlendiği tarihte akıl ve ruh sağlığının yerinde olmadığı ileri sürüldüğüne göre, vasiyetname tarihinde murisin tasarruf ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda delillerin toplanarak, ehliyetsiz olduğu iddia edilen kişiye ait doktor raporları, tıbbi belge, film grafilerinin getirtilerek .......
vasiyetnamesi uyarınca gayrimenkulleri paylaştırdıklarını, oysa babası ... vefatı ile muris ... mirasçı olduğu gibi ayrıca vasiyetname ile de mirasçı olarak atandığı için muris ... hissesine düşen pay üzerinde de mirasçılık hakkı kazandığını, buna göre veraset ilamı ve vasiyetname uyarınca taşınmaz üzerinde miras hissesine sahip olması gerektiğini belirterek, davalıların Yenimahalle 602 ada 13 parselde kayıtlı taşınmazdaki hisselerinin veraset ve vasiyetnamedeki hisse oranları doğrultusunda iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının halası ... tarafından vasiyetname ile mirasçı nasbedildiğini, babasının da ölümü ile kök murisleri olan ... ile ......
ın 12/02/2012 tarihinde vefat ettiğini, murisin Anamur Noterliğinde 11/05/2010 tarih 1970 yevmiye No ile düzenlenen vasiyetnameyi bıraktığını, vasiyetname ile 734 ada 19 parselde bulunan 6 No.lu daire ile bu dairede bulunan sair menkul eşyaları davalıya vasiyet ettiğini, davalının murise bakmadığı gibi bakmışsa bile ücretini aldığını, murisin yaşlılığı ve iyi niyeti iğfal edilerek vasiyetname düzenletildiğini, ölmeden önce şizofreni hastası olduğunu, vasiyetnameyi tanzim ettiği tarihte akli melekelerinin yerinde olmadığını, muvazaalı olarak mal kaçırma amacıyla düzenlendiğini, saklı paylarının ihlal edildiğini, vasiyetname tanıklarının TMK m 536’daki şartları kuvvetle muhtemel haiz olmadığını, bu nedenlerle Anamur Noterliği'nin 11/05/2010 tarihli 1970 yevmiye No.lu vasiyetnamesinin tümden iptaline, bunun mümkün olmaması halinde davalıya taşınmazdaki mahfuz hisseler toplamı dışında kalan oranın verilmesine, bunun da mümkün olmaması halinde vasiyetname ile davalıya bırakılan taşınmaz ile...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Muris Sebahattin Namlı'nın 11/05/2013 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce vasiyetname ile tüm mal varlığını ikinci eşine ve ikinci eşinden olma çocuklarına bıraktığını, bir kısım mal varlığını ise yine ölmeden önce aynı mirasçılarına devir ettiğini, kalan malların taraflarınca bilinemediğini, vasiyetnamenin iptaline yönelik dava açıldığını ve bu davanın da reddedildiğini, kararın da kesinleştiğini, düzenlenen vasiyetname ile müvekkillerinin saklı paylarına tecavüzün söz konusu olduğunu, bu nedenle Antalya 7....
./2010 tarihinde ... ....Noterliğinde düzenlediği vasiyetnamenin hukuka aykırı olduğunu, murisin vasiyetname düzenlediği tarihte 88 yaşında olup, temyiz kudretinden yoksun olduğunu, murisin ömrünün son yıllarında ondan fazla vasiyetname yaptığını bunlardan tekrar döndüğünü belirterek kanuna vekaletnameye dayanak sağlık raporunun yetersiz olduğunu, temyiz kudretinden yoksun olduğunu ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesinde, davalının murise baskı yaparak, kandırarak vasiyetname düzenlettirdiğini belirtmiştir. Davalı, murisin vasiyetname tarihinde her türlü tasarruf ve fiil ehliyetine sahip olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince11.09.1986 tarihinde düzenlenen 1986/311 esas, 1986/356 karar sayılı dosyasında davacı kök muris ve vasiyetname tanzim eden Gülten Kocaaslan'ın intifa hakkını seçtiği ve veraset ilamının buna göre tanzim edildiği, 11.12.2006 tarihinde ise ikinci kez ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/535 Esas-2006/544 Karar sayılı dosyasında kök murislerden ...'ın veraset ilamı aldığı, burada muris ...'ın intifa hakkından bahsetmeksizin mülkiyet hakkını seçerek normal veraset düzenlendiği, bu veraset ilamının alındığı günden bir gün sonra yani 12.12.2006 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinde vasiyetname tanzim edildiği, vasiyetçi ...'ın eşi olan kök murislerden ...'dan intikal edecek hisselerini oğlu olan davalıya bırakmayı vasiyet ettiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1986/311 Esas sayılı veraset ilamının iptal edilmediği, veraset belgelerinin aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu, ilk alınan veraset ilamında muris ...'...
Noterliği tarafından tanzim olunan 13.06.2005 tarih .... yevmiye numaralı vasiyetname aslına dosya içerisinde rastlanılamamıştır. Sözkonusu dosya ve vasiyetname aslının (ekinde bulunan tüm belgeler ile birlikte) dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur. (TMK. m. 596) Dava konusu vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkin dosya, dava dosyası içinde bulunmamaktadır. Vasiyetname açılıp okunduysa; bu dosyanın eklenmesi, açılıp okunmadıysa; Türk Medeni Kanununun 596 ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılarak açılıp okunması sağlanmalı ve ilgili dosya, dava dosyası içine alınmalıdır. SONUÇ. Yukarıda gösterilen eksiklikler tamamlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 04.05.2009 (Pzt.)...
