Dava şekle aykırılık nedeniyle vasiyetnamenin iptaline ilişkindir. 14.4.2003 tarihli vasiyetname ile ... mirasçı olarak atanmıştır. Vasiyetname düzenlenmesine katılması yasak olan kişiler Türk Medeni Kanununu 536. maddesinde belirtilmiştir. Vasiyetname lehdarı; tanık ...'ün teyzesi olduğundan ve tüm temlikler bu lehdara yapıldığından vasiyetnamenin tümümün iptali gerekir. Bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2007...
TMK’nın 542. maddesinde; Mirasbırakanın, vasiyetname için kanunda öngörülen şekillerden birine uymak suretiyle yeni bir vasiyetname yaparak önceki vasiyetnameden her zaman dönebileceği, vasiyetnamenin tamamından veya bir kısmından dönülebileceği belirlenmiştir. Somut olayda; muris tarafından ilk olarak 25/06/2009 tarihinde, lehtarının ... olduğu vasiyetname düzenlendiği, daha sonra davaya konu 16/09/2014 tarihli önceki vasiyetnameden rücu edildiğine dair beyanını içeren düzenleme şeklinde ölüme bağlı tasarrufta bulunulmuştur....
Vasiyetnamenin yazılı, resmi ve sözlü vasiyetname gibi türleri bulunmaktadır. Somut olayda, bir resmi vasiyetname söz konusudur. Bazı durumların gerçekleşmesi vasiyetnamenin yürürlüğe girmesine mani olur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile noter senedinin aksi ispat oluncaya kadar kesin delil teşkil edeceğinden dinlenen tanık beyanların noter senedinin içeriğine uygun olmayan beyanlarının esas alınamayacağı, dava konusu vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mirasbırakanın vasiyetnameyi mal kaçırma amacıyla düzenlemesi nedeniyle iradesinin sakat olduğunu, vasiyetname tanıklarının beyanlarına göre vasiyetnamenin şekil şartlarını taşımadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
Dosyada yer alan vasiyetname incelendiiğinde; mirasbırakanın arzularını bildirdiği noterin vasiyetnameyi yazdıktan sonra tanıklar önünde mirasbırakana okuduğu, mirasbırakanın vasiyetnamenin tanıklar huzurunda tarafına okunduğunu ve son arzularını içerdiğini bildirdiği, tanıkların da mirasbırakanın beyanının önlerinde yapıldığını, tasarrufa ehil gördükleri mirasbırakanın vasiyetnamenin son istek ve arzularını içerdiğini beyan ettiğini bildirdikleri anlaşılmıştır. Her ne kadar, tanık beyanlarında "Vasiyetname noter ....tarafından yazıldıktan sonra vasiyetçi....önümüzde okuduğunu..." ifadesi yazılmış ise de, vasiyetnamenin yukarıda açıklanan içeriği gözetildiğinde; "vasiyetçi......'a" ifadesi yerine daktilo hatası gibi bir hata nedeniyle "vasiyetçi ...." ifadesinin yazıldığı açık bir şekilde ortadadır. O halde, vasiyetnamenin Türk Medeni Kanunu'nun 535. maddesinde öngörülen şekil kurallarına uyularak düzenlendiğinin kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Samsun 1.Noterliğince tanzim edilen 7.7.1978 tarih ve 15347 yevmiye numaralı vasiyetname ile 21.6.1983 tarih ve 20104 yevmiye nolu vasiyetname yine aynı Noterlikçe tenzim edilen 29.6.1983 tarih ve 20784 yevmiye nolu vasiyetname ve ayrıca ... 6.Noterliğince düzenlenen 14.12.1993 tarih ve 67777 yevmiye numaralı vasiyetnamelerin açılıp okunmasına ilişkin hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7.6.2010 günü oybirliğiyle karar verildi. .......
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, 03.08.2012 tarihinde anne T5 resmi vasiyetname ile taşınmazı davalı kızı T3 vasiyet ettiğini, bunun akabinde 04.10.2012 tarihinde tapuda satış gösterilerek Yasemin'e tüm hissesini muvaazalı bir şekilde devrettiğini, yapılan vasiyetnamede müteveffanın iradesi sakatlanarak,bakımını üstlenen kızının baskısı ile ilgili taşınmazı davalıya vasiyet etmek zorunda kaldığını, vasiyetname yapıldığı sırada taşınmazın daha müteveffa T5 intikal bile ettirilmediğini, müteveffa T5 mirasçısı olduğu taşınmazdaki hissesini intikal işlemini yapmadan kızına alacele vasiyet etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taşınmazı satış yoluyla devralan T3 annesini birer ay arayla hastane,noter,intikal için tapu dairesi,satış için tapu dairesine götürerek annesinin üzerindeki hakimiyetini kötüye kullanarak,bakıma muhtaç müteveffa T5 iradesini zorlama youyla sakatlayarak bu vasiyetnameyi düzenlettirdiğini, yaşlı ve bakıma muhtaç olan...
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı T3 vekilinin 18/07/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Uşak1.Noterliği'nin 12/07/2012 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile her ne kadar Şükriye Tüyen'in ölümüne bağlı bir vasiyetname düzenlenmiş ise de, davacı tarafın dilekçesinde de kabul edip belirttiği gibi ölünceye kadar bakma şartı ile bir vasiyetname düzenlenmek istendiği açıkça ortada olduğunu, davacı ile davalı T3 ve ölü eşi Şükriye Tüyen vasiyetname düzenlemesi konusunda görüşür iken tamamen kendilerine bakabilecek durumda olduğunu, kendilerine günlük ihtiyaçlarında yardımcı olunması ve ileride tamamen bakıma muhtaç duruma düşmeleri durumunda kendilerine bakılması konusunda anlaştıklarını ve bunun üzerine bir vasiyetname düzenlenmesni kabul ettiklerini, davalı T3 ve Şükriye Tüyen kendilerinin yani ikisinin birden bakılması karşılığında bir vasiyet düzenlediklerini zannettiklerini ve tamamen iyiniyetli Şükriye Tüyen tarafından vasiyatname imzalandığını, dava konusu Uşak Merkez...
a eşit oranda olacak şekilde terk ve vasiyet ettiğini; vasiyetname saike bağlı olarak düzenlenmiş olup, anılan saik gerçek dışı olduğundan, vasiyetnamenin de hukuka aykırı olduğunu; vasiyetçinin hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, vasiyetname düzenleme kurallarına da riayet edilmemiş olduğunu, vasiyetçinin bilgi ve rızası hilafına böyle bir vasiyetnamenin düzenlettirildiğini iddia ederek; vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, maddi gerçeğe aykırı olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; “...davaya konu ...... 2.Noterliğince düzenlenen 03/03/2003 tarih ve 1281 yevmiye sayılı vasiyetnamenin, okuma yazma bilmeyen muris ...'ın beyanları yazıldıktan sonra noter tarafından kendisine okunduğu belirtilmiş olmasına rağmen, daha sonra tanıklar huzurunda okunmak üzere muris ...'...
Noterliğinin 04.08.2003 tarih, 7258 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetnameye itiraz ettiklerini,vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun yapılmadığını, vasiyetçinin de temyiz kudretinden yoksun olduğunu, vasiyetname düzenlenirken baskı altında olduğunu ileri sürerek İstanbul 39. Noterliğinin 04.08.2003 tarih, 7258 sayılı vasiyetnamenin iptali mümkün olmaması hâlinde tenkisine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; muris ...'nin vasiyetname yaptığı 2003 yılında, temyiz yeteneğinden mahrum olmadığını, iradesinin sakatlandığı iddiasının doğru olmadığını, vasiyetnamenin yasanın öngördüğü şekle uygun biçimde noterde düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
