Somut olayda, vasiyetname ile davacı mirasçı nasbedilmiştir. Buna göre davada vasiyetname ile mirasçı atanmasına ilişkin olarak TMK.598.maddesine göre, mirasçılık belgesi istenilmiştir. Mahkemece bu taleple ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, talep dışına çıkılarak TMK.495 ve devamı maddelerine göre kanuni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Yine vasiyetnamenin yerine getirilebilmesi (tenfizi) için ise her şeyden önce vasiyetnamenin açıldığının ve iptali için yasada öngörülen sürenin geçtiğinin belirlenmesi gerekir Somut olayda ise; dava konusu vasiyetname,... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/290 Esas, 2011/407 Karar sayılı ilamı ile açılıp okunmuş ise de hüküm taraflara tebliğ edilmemiş olup bu hali ile vasiyetnamenin açılması dosyası henüz derdest dava hükmündedir ve kesinleşmemiştir....

Davalı vekili, vasiyetname hükümlerinin yerine getirilmesi için öncelikle açılması ve itiraza uğramamış olması gerektiğini, mallar üzerindeki diğer ayni hakların malların bulunduğu yer hukukuna tabi olduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacılar ... ve ... tarafından ... aleyhine 2.Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebini içerir dava dosyası 2007/613-2009/108 esas karar ... karar ile bu dava ile birleştirilerek mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece, vasiyetnamenin usulüne uygun olarak açılıp okunmadıkça yerine getirilmesi istenemeyeceği, davacı taraf vasiyetnamenin açıldığına dair ... mahkemelerinden verilmiş bir karar ibraz etmediği gibi, yabancı hukuka göre düzenlenen vasiyetname kesin hüküm kuvvetini haiz bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

TMK.nun 595.maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiyetname teslimden başlayarak bir ay içinde açılır ve ilgililere okunur. Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar. Vasiyetnamenin iptali davasının incelenebilmesi için öncelikle dava konusu vasiyetnamenin açılıp açılmadığı konusunda araştırma yapılmalıdır. Vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespit edilmesinin amacı, mirasçıları ve lehine kazandırma yapılan kişileri bilgilendirme ve yasal haklarını kullanmayı temine yönelik bir işlemdir. Vasiyetname usulünce açılıp ilgililere tebliğ edilmeden yukarıda anılan maddede gösterilen 1 yıllık hak düşürücü süresi işlemeye başlamaz....

Somut olayda, vasiyetname; noter tarafından, mirasbırakanın okur yazar olmadığı belirtilerek, okuyamayan veya yazamayanlara özgü vasiyetname şeklinde düzenlenmiştir. Ne var ki, vasiyetnamede tanıkların “mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını” tevsik eden beyanları yoktur. Bu beyanın yokluğu vasiyetnameyi geçersiz kılar. Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince; TMK'nın 535 inci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmeyen vasiyetnamenin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir....

Robert Lotter huzurunda, 04.11.2003 tarih ve 2452/2003 sayılı bir vasiyetname düzenlediği ve bu vasiyetname ile davalı T10 (Wager)'i asil, T10'in kızı Çağla Hidiroğlu'nu yegane mirasçılar olarak atadığını, işbu dava dilekçesinin müvekkillere tebliği ile öğrenildiğini, öncelikle vasiyetname geçerli olmadığından davanın reddini talep ettiklerini, lehine tasarrufta bulunulan davacı T10 (Wager) serbest meslekle uğraşmakta iken 2003 yılında iflasın eşiğine geldiğini, hacizle karşılaşmamak için mallarını annesi muris T12'a devretmek üzere kendisini Notere götürdüğünü, kızını sıkıntıdan kurtarmak amacıyla notere giden ve yeterli düzeyde Almanca da bilmeyen T12ın burada davalı tarafından kandırılarak vasiyetname düzenlemesinin sağlandığını, yapılan hile ile tüm malvarlığını davalı kızına veya torununa bırakması sağlandığını, murisin kesinlikle böyle bir iradesi bulunmadığını, gerek tasarrufun yapıldığı tarihten önce gerek tasarruf anında ve gerekse tasarruf tarihinden sonra murisin tüm çocukları...

Vasiyetnamenin açılması; vasiyetname ile ilgili işlemlerden biri olup; vasiyet edilen tasarrufların içeriğinin anlaşılabilmesi ancak vasiyetnamenin açılması ile mümkündür. TMK'nın 596.maddesinde vasiyetname mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılıp, ilgililere okunacağından bu bağlamda mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin TMK'nın 595/1 maddesi gereğince geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslim edilmesi zorunludur. Bu nedenle vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimi tarafından açılır ve ilgililere tebliğ olunur. Somut olayda; TMK 595, 596 ve 597. madde hükümleri gereğince davalı ...'nın murise ait olduğunu beyan ettiği aslı mahkeme kasasında olduğu belirtilen vasiyetnamenin sulh hukuk mahkemesine (... ... ile görevli) tevdi ile okunup açılması ve kesinleşmesi için davalı ...'...

Ayrıca murise ait ...e düzenlenen 01/09/2009 tarihli 20273 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Vasiyetnamenin, 06/01/2010 tarihli 00344 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Vasiyetnameden Rücu şeklinde düzenlenen vasiyetnamenin, 06/01/2010 tarihli 00345 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Vasiyetnamenin, 09/03/2010 tarihli 05390 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Vasyetnameden Dönme şeklinde düzenlenen vasiyetname örneklerinin dosya içerisinde yer almadığı görülmektedir. O halde mahkemece, vasiyetnamenin açılması dosyasının kesinleştirilmesinin yapılabilmesi ve ilgili vasiyetnamelerin gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TMK'nın 545. maddesi uyarınca miras sözleşmesinin geçerli olabilmesi için resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur. (Yargıtay İ. B. K. 11.02.1959 tarih 16/14 sayılı Kararı) Vasiyetnamenin açılması ise TMK'nın 596. Maddesinde düzenlenmiş olup vasiyetname açılırken sulh hakimince izlenmesi gereken usul belirtilmiştir. Miras sözleşmesinin ve bu kapsamda yer alan mirastan feragat sözleşmesinin "resmi vasiyetname şeklinde yapılması hususu yalnızca" geçerlilik şekline ilişkin olup, mirastan feragat sözleşmelerinin vasiyetnamelerdeki usul doğrultusunda açılıp okunacağına ilişkin kanunda bir hüküm bulunmadığı gibi noterde düzenlenmiş olan mirastan feragat sözleşmesinin mirasbırakanın ölümü halinde sulh hakimine gönderilmesine dair de bir düzenleme söz konusu değildir. Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....

Vasiyetname açılmasına ilişkin olarak açılan davada ... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R Dava, vasiyetname açılması isteğine ilişkindir. ....Mahkemesince, müteveffanın ölmeden önceki son ikametgah adresinin.... olduğu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Mahkemesi ise ....Mahkemesi tarafından .... Müdürlüğüne müzekkere yazılarak müteveffa ...'...