İİK'nun 129/1. maddesi gereğince bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olduğundan mahkemece re’sen gözetilmelidir. Bu durumda, İİK'nun 129/1. maddesi gereğince, bu husus re'sen gözetilerek şikayete konu iş bu taşınmazların ihalelerinin feshine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile şikayetin reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır....
DAVA Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda: 1) Taraflarına tebliğ edilen 07.07.2021 ve 14.07.2021 tarihli satış ilanlarında satışa konu menkul malların nitelikleri ve tüm özelliklerinin, menkul malların tam olarak ne olduğunun, ekipmanların hepsinden kaç adet olduğunun yazılmadığını, satış ilanının iptali ve satışın durdurulması için Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2021/87 Esas sayılı dosyasında şikayette bulunulduğunu, satış işlemlerinin durdurulması için gerekli olan teminatın yatırılmaması sebebiyle satış işlemlerine devam edildiğini, bu şikayetin derdest olduğunu, bu dosyadaki şikayet nedenlerinin aynı zamanda ihalenin feshini gerektirecek hususlar olduğunu, satış ilanlarında taşınmazların değerinin birbirinden farklı olduğunu, bu hususun ihaleye talep ve talibi azaltacak sonuç doğmasına neden olduğunu, 2) Satışı yapılan menkul malların bir kısmına ilişkin Zirve Kaya Ltd. Şti. tarafından İstanbul 28....
Davalı alacaklı Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından borçlular T1 Adem Yorulmaz aleyhine icra takibi yapılmış, borçlu Adem Yorulmaz adına tapuda kayıtlı Ankara Gölbaşı İlçesi, Bezirhane Mah. 126033 ada 7 parsel; 126140 ada 5 parsel ve 126139 ada 65 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazların kıymet takdirleri ve satışı için Gölbaşı (Ankara) İcra Müdürlüğü’ne talimat yazılmış, 2018/1358 Talimat sayılı dosya ile kıymet takdiri ve satış işlemleri yapılmıştır. 17/08/2020 tarihli keşif sonucunda tanzim edilen aynı tarihli rapor ile 126033 ada 7 parsel sayılı taşınmaza 620.000,00 TL; 126140 ada 5 parsel sayılı taşınmaza 415.000,00 TL ve 126139 ada 65 parsel sayılı taşınmaza 1.105.000,00 TL değer takdir edilmiş, 18/11/2021 tarihinde yapılan ihalede 126033 ada 7 parsel 320.500,00 TL; 126140 ada 5 parsel 220.000,00 TL ve 126139 ada 65 parsel sayılı taşınmaz 565.000,00 TL bedelle davalı T5'a ihale edilmiş, 22/11/2021 tarihinde açılan dava ile ihalenin feshi istenilmiş, mahkemece davacı adına çıkartılan...
Noterliğinde düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu olan taşınmazların aynı olduğu, Medeni Kanunun 544/2 maddesine göre vasiyete konu mallarla ilgili vasiyetten sonra ve vasiyetname ile bağdaşmayan başka bir tasarrufta bulunması durumunda vasiyetin ortadan kalkacağı, dolayısı ile vasiyete konu taşınmazların ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu olması nedeniyle vasiyetin ortadan kalktığı sonucuna varılarak vasiyetnamenin geçersizliğinin tespitine karar verildiği görülmüştür....
Sayılı dosyasından 12/11/2020 tarihinde yapılan ihalenin feshine, yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece yapılan değerlendirmede, satışı yapılan gayrimenkulün özellikleri dikkate alındığında yerel gazete ilanı ile ilan yapılması ihaleye pey sürecek yeterli katılımcıya ulaşılması açısından ölçülü olduğu bu durumda ihalenin feshini gerektiren başkaca bir sebep bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine, esasa ilişkin yargılama yapıldığından davacının ihale bedelinin % 10 oranında cezalandırılmasına karar verilmiştir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu 10 İcra Müdürlüğü 2015/864 tal sayılı dosyasından 28/08/2019 tarihinde iki adet taşınmazın ihalesinin yapıldığını, icra dosyasında vekil ile temsil edildiğini, vekiline satış ilanı tebliğ edilmediğini, tebligatın usulsüz olduğu, vekilinin bürosunda daimi çalışan bulunmadığını, kredi borcunun hayat sigortası tarafından ödenmesi gerektiğini, diğer borçlunun mirasçılarına çıkarılan davetiyelerin usulsüz ve geç teslim edildiğini, kıymet takdirinde taşınmazların içine girilmediğini, satışı yapılan taşınmazların tapu kayıtlarının yanlış yazıldığını ileri sürerek ihalenin feshini istemiştir....
Hal böyle olunca tazminat istemine konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ilişkin kararın kesinleştiği 12.02.2008 tarihi itibariyle Bakanlar Kurulunun Yargıtay tarafından benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı çerçevesinde arsa vasfında olup olmadığı araştırılmalı, bu ilkelere göre arsa niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde, taraflara, dava konusu taşınmazlar ile aynı bölgeden bulunamaması halinde yakın bölgelerden, 12.02.2008 tarihinden önce ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer nitelikli ve yüzölçümlü satışları bildirmeleri için olanak tanınması, gerekli görülürse re'sen emsal getirtme yoluna gidilmesi, bu emsallere göre değer biçilmesi için konunun uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yapılarak, denetlemeye olanak veren bilimsel verileri içeren rapor alınması, ve bu emsallere emsal satışların değerlendirme...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; satış ilanının Türkiye çapındaki tirajı yüksek bir gazetede yapılması gerektiği halde yapılmadığını, gazete ilanı yapılamadığından ihaleye yeterli katılım olmadığı ve taşınmazların ederinden çok daha düşük fiyatlara ihale edildiği, satışı yapılan bağımsız bölümlerden oluşan taşınmazın her ne kadar otel vasfında olmasa bile apart otel olarak kullanılabilecek özellikleri haiz, 3 konut niteliğinde bağımsız bölümden oluşan bir yer olup, her yöreden alıcı çıkabilecek vasıf ve mahiyette bir taşınmaz olduğunu, satış ilanında yer alan metin içerisine "Taşınmaz kat irtifaklı Bahar Sitesi içerisinde olup, denize yakınlık olarak 6. bina ve ara konumda kalmaktadır." cümlesinin konulduğunu, ihalesi yapılan taşınmazın anılan site içerisinde yer almadığını, satış ilanına yanıltıcı ve ihale ile yapılacak satış ile bağdaşmayan bir bilgi konulmasının da yine ihalenin feshi sebeplerinden olduğunu ,satış esnasında daha sonradan...
Taşınmazların ihalesi için (şikayet konusu edilmeyen 1 adet taşınmaz dahil olmak üzere); kıymet takdiri için toplam 1.817,80 TL, gazete ilan gideri için 3.738,24 TL, satış ilanı tebligat gideri için 99 TL olmak üzere toplam 5.655,04 TL satış masrafı yapılmıştır. Toplam masrafın, satış için masraf yapılan taşınmaz sayısına bölünmesi ile her bir taşınmaz için 1.413,76 TL satış masrafı yapıldığı anlaşılmaktadır. İhalenin feshi konusu edilen taşınmazların muhammen bedelinin %50’sine satış masrafları eklendiğinde, saptanan bedel, her bir taşınmazın ihale bedelinin üstünde kaldığı görülmüştür. O halde mahkemece, şikayete konu edilen taşınmazlar için, ihale bedelinin, muhammen bedelin yüzde ellisi ile birlikte satış masraflarını karşılamaması nedeni ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Kanlıtarla Mevkii 1820 Parsel sayılı 284,51 m yüzölçümlü ana taşınmaz niteliği arsa olan taşınmaz satışı için müvekkiline taşınmaz açık arttırma ilanı tebliğ edildiğini, bilindiği gibi 365 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunun 17/4- r maddesinde “Kurumların aktifinde” (veya belediyelerle ile İl Özel İdarelerinin mülkiyetinde) en az iki tam yıl süreyle bulunan (iştirak hisseleri ile ) taşınmazların satışı sureti ile gerçekleşen devir ve teslimleri ( ile bankalara borçlu olanların ve kefillerinin borçlarına karşılık taşınmaz ve iştirak hisselerinin müzayede mahallerinde yapılan satışlar dahil bankalara devir ve teslimleri) nin katma değer vergisinden istisna edildiğinin” belirtildiğini, bu düzenlemenin sadece bankalar hakkında olmayıp, şirketler hakkında da uygulanacağını, çünkü 3065 s....
