"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi ya da yasal danışman atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı annesinin kısıtlanarak vasi ya da yasal danışman atanmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece yasal danışman atanmıştır. Dosya içindeki ... Devlet Hastanesinin dava tarihinden önce alınan 19.03.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda adı geçene yasal danışman atanmasına karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde, aynı kuruldan dava nedeniyle alınan 02.05.2013 tarihli raporda ise yasal danışman atanması hakkında açıklamaya yer verilmeden vasi atanması gerekmediği bildirilmiştir....
ın yasal danışman olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm vasi adayı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde ...'a atanan yasal danışmanın değiştirilmesi ve başka bir kişinin vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, ... yasal danışman olarak atanmış, hüküm davacı vasi adayı tarafından temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanunu' nun 431/.... maddesinde vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasına da uygulanacağı düzenlenmiştir. Davacı, kısıtlı ...' a atanan yasal danışmanın değiştirilerek vasi atanmasını istemiş, mahkemece önceki yasal danışmanın görevine son verilerek başka bir yasal danışman atanmıştır....
Kısıtlı adayının vesayet altına alınması talebi nitelik itibarıyla kısıtlı adayına yasal danışman atanması talebini de içerir. Vesayet altına alınma ve yasal danışman atanmada kişinin fiil ehliyeti kısıtlanmaktadır. Vesayette kısıtlı adayının bütün işlemleri için kendisine vasi atanmakta, yasal danışman atanmasında ise, kısıtlı adayına yasada sayılan bazı işlerde görüşü alınmak üzere yasal danışman atanmaktadır. Daha önce kısıtlanmış bir kişinin vesayet durumunun devamına lüzum görülmüyor ve fakat kendisine yasal danışman atanması gerekiyorsa bu durumu değerlendirecek merci, kısıtlının vesayet takibini yapan mahkemedir. Bu nedenle uyuşmazlığın .... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, kısıtlanması istenen ile vasi-yasal danışmanın nüfus kayıtları çıkartılarak dosyaya konulduğu, yasal danışman adayının TMKnun 418/2 maddesinde belirtilen vasiliğe engel bir halinin bulunup bulunmadığının tespiti açısından adli sicil kaydı temin edilip vasiliğe engel bir durumunun olmadığının anlaşıldığı, kısıtlı adayı ile yasal danışman adayı arasında çıkar çatışması veya düşmanlık bulunmadığı, kısıtlı adayının yasal danışman olarak ...'ın atanması talebi ve dosyaya yansıyan bilgilerden anlaşıldığı, kısıtlı adayının malvarlığına yönelik araştırma yapıldığı, davacının uygun bir vasi adayı olduğu tüm dosya kapsamı ile toplanan delillerden anlaşılmakla davanın kabulüne ancak sağlık kurulu raporu doğrultusunda kısıtlı adayının vesayet altına alınmayıp, kendisine yasal danışman atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde diğer vasi adayı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Türk Medeni Kanununun 405. maddesi nedeniyle vasi tayini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi ile talep edenin yasal danışman olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı (yasal danışman) tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dilekçesinde, annesi ...'in alzheimer hastası olduğunu, çevreye zarar verdiğini belirterek Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince vasi tayini istemiş; mahkemece, alınan sağlık kurulu raporu doğrultusunda yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; yasal danışman atanması kararına dayanak olan ......
Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 28/02/2020 tarih ve 3440 sayılı yazıları ile Mahmut Serin' e vasi atanması ihbarında bulunulması üzerine açılan davada Gaziantep/Şahinbey Hastanesince verilmiş bulunan 07/10/2020 tarihli sağlık kurulu raporuna göre vasi tayinine gerek olmadığı, yasal danışman atanmasının uygun olduğunun bildirildiğinden bahisle davanın yasal danışman atanması yönüyle kabulüne karar verilmiş, kısıtlı adayı tarafça karara karşı istinaf yolun başvurulmuştur....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Raporda tespiti yapılan hukuki danışman atanması yolu kısıtlı adayı bakımından beklenen menfaatlerin tam olarak sağlanmaması anlamına geleceğini,kısıtlı adayına vasi atanması, kısıtlı adayının daha fazla menfaatine olacağını, kendisine vasi atanmış kişiler, fiil ehliyetleri tam olan kişiler gibi hukuki işlem tesis edemeyeceğini,eğer yasal temsilci, yani vasi, bu irade açıklamalarından birini yapmazsa, söz konusu işlem noksanlık adını verdikleri sakatlık yaptırımı ile karşı karşıya kalacağını,yani kendisine vasi atanmış kişinin işlemi, yasal temsilcisinin onayı olmadan geçerli olamayacağını, bu kapsamda kısıtlı adayına vasi atanması gerekirken yasal danışman atanmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm kısıtlanması istenilen tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'e vasi atanmasını, olmaz ise yasal danışman atanmasını istemiş, mahkemece davanın kabulü ile ...'e yasal danışman atanmasına karar verilmiştir....
in malvarlığını kötü yönettiği iddia edilmiş olup öncelikle vasi atanması olmazsa yasal danışman atanması istenmesine rağmen; alınan sağlık kurulu raporunda sadece 405. madde kapsamında akıl sağlığı yönünden vasi tayini gerekip gerekmediği değerlendirilmiş, yasal danışman atanması yönünden bir değerlendirme yapılmadığı gibi mahkemece de malvarlığını kötü yönetme ve yasal danışman atanması yönleri itibari ile herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzeni ile yakından ilgili olduğu, Mahkemece; re'sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek, Türk Medeni Kanununun 406. maddesinde yer alan hususlar yönünden kısıtlanması istenilen...'...
Davacının yasal danışman atanmasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; TMKnun 429. maddesinde kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergine yasal danışman atanacağı hükme bağlanmıştır. Dava dilekçesinde, ...'e TMKnun 405. maddesi gereğince vasi atanması, mümkün olmadığı takdirde 429. maddesi gereğince yasal danışman atanması istenildiği halde, mahkemece, TMKnun 429. maddesi uyarınca herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir....
