Vakfına mukataalı" şerhinin taviz bedeli ödenmeksizin tapudan terkinine" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece bozma ilamına uyulup davalı idarenin önceki kayıt malikleri aleyhine açtığı bir kısım davaların idare yararına sonuçlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne 41 parsel sayılı taşınmazın tapusundaki vakıf şerhinin terkinine karar verilmiştir. Davalı ... idaresi vekili kararı temyiz etmiştir. Dava vakıf şerhinin tapudan terkini isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu 848. ve 849. maddeleri gereğince yasadan kaynaklanan mecburiyete dayanmış olduğundan yeni malik olan davacı taviz bedeli ödemekten sorumludur....
Vakfı” şerhinin terkini, yargılama aşamasında anılan vakfın sahih bir vakıf olduğu saptanırsa ödenecek en çok taviz bedelinin 570.500,00 YTL olduğunun saptanması, davalı idare tarafından talep edilen 1.711.500,00 YTL taviz bedeli kadar borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece vakıf şerhinin terkini isteminin reddine, taviz bedeli ile ilgili dava idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 16.02.2009 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, dava esnasında vakıf şerhi terkin edildiğinden konusu kalmayan bu istemle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, taviz bedeline ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere mukataalı ve icareteynli taşınmazların serbest tasarrufa terki için alınan bedele taviz bedeli denir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki vakıf şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kayden maliki olduğu ... Mahallesinde kain “dükkanı müştemil zeytinlik” vasfındaki 222 ada 58 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan “...Vakfı” şerhinin, anılan vakfın gayri sahih olması nedeniyle taviz bedeli ödenmeksizin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Efendi Vakfı” şerhinin terkini, yargılama aşamasında anılan vakfın sahih bir vakıf olduğu saptanırsa ödenecek en çok taviz bedelinin 570.500,00 YTL olduğunun saptanması, davalı idare tarafından talep edilen 1.711.500,00 YTL taviz bedeli kadar borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. Davalı, genel mahkemelerin görevsiz olduğunu, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, esastan da davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacının temyizi üzerine Dairemizin 12.05.2008 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, vakıf şerhinin terkini istemine ilişkin dava reddedilmiş, taviz bedeline ilişkin dava ise davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görev noktasından reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan 2672 sayılı ......
Çam Sok. 25 pafta 53 ada 87 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın satışı için başvuru yapılması üzerine tapu kaydında " Zemini Şehzade Mehmet Vakfı" şerhinin mevcut olduğunun tespit edildiğini, iş bu şerhin terkin edilmeden satış işleminin gerçekleştirilemediğini, davalı şerhin taviz bedeli ödenmeksizin terkini için başvuru yapıldığını ancak davalı tarafça 5737 Sayılı Vakıflar Kanunun 18. maddesi uyarınca tavize tabi olduğu gerekçesi ile talebin reddedildiğini, 757.400,00 TL taviz bedelinin zorunluluk nedeni ile ve istirdat hakkı saklı tutularak davalı kuruma ödendiğini ve tapudaki şerhin kaldırıldığını, "taviz bedelinin istenebilmesi için taşınmazın ilgili vakıf şerhinin sahih vakıf olması gerektiğini, vakıf şerhi gayri sahih nitelikte ise taviz bedeli talep edilemeyeceğine" ilişkin Yargıtay kararları bulunduğunu, sahih ve gayri sahih vakıflar arasındaki taviz bedeli yönünden dile getirilmiş bu ayrım için bir çok içtihat ve dorktrinde de görüş birliği olduğunu, 30 yıldan...
Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin vakıf şerhinin doğrudan kaldırılması gerekip gerekmediğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır. 3. Değerlendirme 1. Somut olaya gelince; dosya içerisinde iki farklı tarihli bilirkişi raporu bulunmakta olup bunlardan 15.10.2016 tarihli ilk bilirkişi raporunda ......
Sahih vakıfta, vakıf hakkı olan taviz bedeli ödenmeden kayıtlardaki şerhin terkini istenemez. Buna karşılık sahih olmayan ..., yani tahsis ve irsat kabilinden gayrisahih ... Padişah yada onun izin verdiği kişiler tarafından miri arazi türü denen arazi üzerinden meydana getirilen vakıflardır. Bu tür vakıflarda ... İdaresinin taviz bedeli hakkı bulunmadığından şayet şerh gayrisahih vakfa ait ise bu şerhin terkini gerekir. Ancak, kayıtlardaki vakıf şerhinin sahih veya gayrisahih vakfa ait olup olmadığına, mahkemenin bu konudaki ... İdaresinin verdiği yanıt delil sayılsa bile o yanıtla bağlı kalmaması vakfın türünün belirlenmesi bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğinden bütün deliller toplandıktan sonra keşif suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir sonuca ulaşmaıdır. Arazi Kanunnamesinde miri araziler, ... köy ve kasabaların tümüyle dışında kalan tarla, ..., yaylak, kışlak, koru veya benzeri yerler olarak tarif edilmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.07.2003 gününde verilen dilekçe ile taviz bedeline tabi olmadığının tespiti ve tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne vakıf şerhinin terkini talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, taviz bedeline tabi olmadığının tespitine dair verilen 2.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kayıtlarındaki vakıf şerhinin silinmesi istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi tarafından düzenlenen dosya içerisindeki rapora göre, şerhinin terkini istenen söz konusu vakfın sahih vakıf olduğu, taviz bedeli ödendiğine dair belge de sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
