Vakıf Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliğinin "Akademik organlar" başlıklı 21. maddesinin son fıkrasında, rektörün, Vakıf üniversiteleri ve yüksek teknoloji enstitülerinin yöneticisi olduğu ifade edilmiş; Yönetmeliğin 22. maddesinin üçüncü fıkrasında, vakıf yükseköğretim kurumlarının rektörlerinin, 2547 sayılı Kanunun vakıf yükseköğretim kurumları ile ilgili ek maddeleri ile mütevelli heyet tarafından verilen ve Devlet üniversitesi rektörlerinin 2547 sayılı Kanunun vakıf yükseköğretim kurumları ile ilgili ek maddelerine aykırı olmayan görev ve yetkileri kullanacakları belirtilmiş; "Öğretim Elemanları" başlıklı 23. maddesinde de, öğretim elemanlarının seçimi, değerlendirilmesi, seçilenlerin uygun görülen akademik unvanlarla görevlendirilmeleri ve yükseltilmelerinin yürürlükteki kanun ve yönetmelik hükümlerine uyularak, vakıf yükseköğretim kurumunun yetkili akademik organlarınca yapılması esası benimsenmiş; vakıf yükseköğretim kurumlarında görev alacak olan akademik ve idari personelin çalışma...
Dava, davalı vakfın yöneticilerinin, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 10. maddesinin "d" bendine aykırı davrandıkları gerekçesiyle görevden alınmaları istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, hükmün, davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi neticesi Dairemizce verilen 05.02.2020 tarihli ve 2019/6703 Esas, 2020/938 Karar sayılı onama kararının, kararın düzeltilmesini isteyen ... vekiline 04.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, karar düzeltme dilekçesinin ise 23.11.2020 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 440. maddesinde öngörülen onbeş günlük karar düzeltme süresi geçmiş olduğundan, daalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava, vakıf yöneticilerinin sorumluluğundan doğan tazminat istemine ilişkindir. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 10. maddesinde, vakıf yöneticilerinin vakfın amacına ve yürürlükteki mevzuata uymak zorunda olduğu, bu zorunluluğa uymayanlar ile; vakfın amacı doğrultusunda faaliyette bulunmayan, vakfın mallarını ve gelirlerini amaçlarına uygun olarak kullanmayan, ağır ihmal ve kasıtlı fiilleriyle vakfı zarara uğratan, denetim Makamınca tespit edilen noksanlık ve yanlışlıkları verilen süre içerisinde tamamlamayan, düzeltmeyen veya aykırı işlemlere devam eden, medeni hakları kullanma ehliyetini kaybeden veya görevini sürekli olarak yapmasına engel teşkil edecek hastalığa veya maluliyete yakalanan, vakıf yöneticilerinin, meclisin vereceği karara dayalı olarak Denetim Makamının başvurusu üzerine vakfın yerleşim yeri asliye hukuk mahkemesince görevlerinden alınacağı, vakıf yönetiminde yer alan kişiler ile vakıf çalışanları kusurlu fiilleri nedeniyle vakfa verdikleri zararlardan sorumlu olduğu, düzenlenmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakfın dağılması ve yöneticilerinin görevden alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
nin 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 10. maddesinin "c" ve "d" bentlerine aykırı davranarak teftiş raporlarının gereğini yapmayarak vakfı zarara uğrattığı ileri sürülerek görevden alınması istenmiştir. Davalı, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece; davalının mevzuata aykırı davranarak vakfı zarara uğrattığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının vakıf yöneticiliği görevinden alınmasına ve davalının 5 yıl süre ile aynı ve başka bir vakfın yönetim ve denetim organında görev alamayacağına karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Mahkemece, istinaf isteminin süresinden sonra olduğu gerekçesiyle ek kararla istinaf istemi reddedilmiştir. Davalı istinaf isteminin süreden reddine dair ek karara karşı eski hale getirme istemiyle istinaf isteminde bulunmuş, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstehak ve tevliyete ehil vakıf evladı olduklarının tespiti ile mütevellinin görevden alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, borçlunun Sema A.Ş. olduğunu, kira sözleşmesinin tarafının tüzel kişi olduğunu, zarara uğratıldığı iddiasının ispatlanması gerektiğini, davalının sorumluluğunun bulunmadığını, denetim raporunun vakıf kapatıldıktan sonra düzenlendiğini, raporda kira alacağının davalıdan alınması yönünde bir sonuca varılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Vakfı aleyhine 2014/163 esas sayılı dosya ile açılan tazminat davasının ön inceleme, tahkikat, bilirkişi incelemesi aşamalarının davalının kanuni temsilcisinin yokluğunda görüldüğünü ve davanın 17/03/2015 tarihinde aleyhine karara bağlandığını, kararın kesinleşerek icra takibi sonucu vakıf taşınmazlarına haciz konulduğunu, yargılama ve takip aşamalarından vakfın yetkili temsilcisi olan kayyumun bilgisi olmadığını ve tebligat yapılmadığını, ... Hastane ve ... Vakfı yöneticilerinin tamamının ... 1.Asliye hukuk Mahkemesinin 2010/484 esas sayılı dosyasında verilen 23/11/2010 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir yoluyla görevden uzaklaştırıldığını ve ...'in vakfa kayyum olarak atandığını, vakfın yönetiminin kayyuma geçtiğini, vakfın kayyum ... dışında hiçbir yasal temsilcisi ve çalışanı bulunmadığını, davacının vakfı ...'...
Genel Müdürlüğü ile davalılar ... vd. aralarındaki vakıf yöneticisinin görevden alınması davasına dair İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.02.2012 günlü ve 2008/15-2012/39 sayılı hükmün gerekçe değiştirilerek onanması hakkında Dairece verilen 14.03.2013 günlü ve 2012/12069-2013/3912 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki vakıf yöneticisinin görevden alınması davasına dair Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.05.2014 günlü ve 2014/143-2014/240 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 18.12.2014 günlü ve 2014/16076-2014/18604 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen ve bozmaya uyularak verilen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 250,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
