ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2022 NUMARASI : 2022/121 ESAS 2022/182 KARAR DAVA KONUSU : Vakıf (Tevliyete Ehil Vakıf Evladı Olunduğunun Tespiti İstemli) KARAR : Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 04/04/2022 tarih ve 2022/121 Esas 2022/182 Karar sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mülhak Hacı Molla Ali Vakfı'nın vakıf evladı olduğunun tespiti, müvelliliğe hak kazandığının ve galle fazlasına müstehak olduğunun tespitini talep etmiştir. B)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 04/04/2022 tarih ve 2022/121E-2022/182K sayılı kararı ile davanın yetki yönünden usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir....

ATM ce davacı ve davalının şirketi müştereken temsile yetkili oldukları ve eldeki davada davalı şirket yönünden taraf teşkilinin sağlanmadığı belirlendiğinden bahisle şirketi davada temsil etmek üzere kayyım atanması için davacı tarafa yetki ve süre verildiği, davacı tarafça ara karar doğrultusunda Mahkememize eldeki davanın açıldığı, davalı şirketi temsile yetkili kişilerin şirket ana sözleşmesi ile belirlendiği ve TTK 408/2-a maddesi gereğince şirketi temsile yetkili kişilerin yeniden belirlenmesinin genel kurul tarafından yapılabileceği bu husus göz önüne alındığında , davalı şirket yönünden şirketi müştereken temsile yetkili ... tarafından şirketin haklı sebeble feshine yönelik açılan davada mevcut durum itibariyle davalı şirket yönünden taraf teşkilinin sağlanamadığı gibi menfaat çatışmasının da söz konusu olduğu ve şirket aleyhine açılan şirketin feshine yönelik davada şirkete temsile yetkili kayyım atanmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kabulüne...

in Düşüncesi: Dava, davacı vakıf adına 1993 yılı, Ocak-Nisan-Mayıs ve Eylül dönemleri için yapılan kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarhiyatı ile kesilen usulsüzlük cezalarının iptali istemiyle açılmış, vergi mahkemesince 3065 sayılı Yasanın 17. maddesinin birinci fıkrası ile 2....

Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, Mülhak Gerçiğinlizade İbrahim ...Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, dava konusu vakıf 2009 yılından itibaren Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından emaneten yönetilirken Bölge Adliye Mahkemesi kararından önce 24.04.2017 tarihinde... vakfa mütevelli atandığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu gereği mülhak vakıflarda vakıf yönetiminin, mülkiyet ve intifa hakkı iddiasına ait davalarda vakıf yönetimi ile Genel Müdürlüğün birlikte hasım gösterilmesi gerekmektedir. Vakıf yöneticisi olan mütevelli, mülhak vakıflarda, vakfı yönetmeye ve temsile yetkili olan kişidir....

Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, dava konusu vakıf 2009 yılından itibaren Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından emaneten yönetilirken Bölge Adliye Mahkemesi kararından önce 24.04.2017 tarihinde ... vakfa mütevelli atandığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu gereği mülhak vakıflarda vakıf yönetimine, mülkiyet ve intifa hakkı iddiasına ait davalarda vakıf yönetimi ile Genel Müdürlüğün birlikte hasım gösterilmesi gerekmektedir. Vakıf yöneticisi olan mütevelli, mülhak vakıflarda, vakfı yönetmeye ve temsile yetkili olan kişidir....

Davalı, vakıf yönetim kurulu kararının iptali istemi ile açılan derdest dava olduğunu, bağışın taraf iradelerine uygun olarak gerçekleştiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu bağışlama işleminin 05.11.1996 tarihinde yapıldığı, bu tarihte muris ...'ın sağ olup vakfın mütevelli heyeti başkanı ve yönetim kurulu başkanı olarak yetkili bulunduğu, söz konusu bağışların muris tarafından tapu müdürü huzurunda BK'nin 234.maddesine uygun şekilde yapıldığı, vakfın organsız kalması kabul edilemeyeceğinden yönetim kurulunun yenisi seçilinceye kadar eskinin görevinin devam edeceği ve dolayısıyla yapılan işlemde bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....

Dava, 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan vakfın yöneticileri olan davalıların vakfı zarara uğrattıkları ve vakfı amacına uygun yönetmedikleri gerekçesi ile Vakıflar Kanunu'nun 10. maddesi gereğince haklarında hak yoksunluğuna hükmedilmesi istemine ilişkindir. 5737 Sayılı Vakıflar Kanunu'nun 3. maddesinde; yeni vakıf: mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi ile 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre kurulan vakıfları, Vakıf yönetimi: mülhak, cemaat ve esnaf vakıfları ile yeni vakıflarda; vakfiye, 1936 Beyannamesi, vakıf senedi, 4721 Sayılı Türk Medenî Kanunu ve bu Kanuna göre vakfı yönetmeye ve temsile yetkili organı, Vakıf yöneticisi: mülhak, cemaat ve esnaf vakıfları ile yeni vakıflarda; vakfiye, 1936 Beyannamesi, vakıf senedi, 4721 Sayılı Türk Medenî Kanunu ve bu Kanuna göre vakfı yönetmeye ve temsile yetkili kişi veya yetkili organlarda görev alan kişileri ... ifade eder." 10 maddesinde ise; "Vakıf yöneticileri; vakfın amacına ve yürürlükteki mevzuata uymak zorundadır...

Mahkemece, aslı vakıf olan taşınmazın malikinin mutasarrıf değil vakıf tüzelkişiliği olduğu, kayyımlığın kaldırılması istemli davanın feragat nedeniyle reddedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 29.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ayrıca aynı Kanunun 19/4. maddesine göre de yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. Hakim doğrudan (re'sen) yetkisizlik kararı veremez. 4721 sayılı TMK’nin 51. maddesinde; tüzel kişinin yerleşim yerinin, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğu hükme bağlanmıştır. İntifa haklarının (tevliyet, sükna ve galle) tespit ve tahsili için; mülhak vakıflar aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, vakfın yerleşim yeri (kurulduğu yer) mahkemeleri kesin yetkilidir. Dava konusu vakıf, Mülga 743 Sayılı TMK’nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve yönetimi vakfedenin soyundan gelenlere şart edilmiş vakıf yani “mülhak vakıf”tır....

(Değişik fıkra:RG-24/4/2013-28627) Seçme hakkının kullanılabilmesi için bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen şartların yanı sıra; a) Ticaret şirketlerinde, şirketin ortağı ve/veya yöneticisi olması ve şirketi temsil ile bağlayıcı işlem yapmaya yetkili bulunması, b) Ticaret şirketleri dışındaki tüzel kişilere ait ticari işletmelerde, gerçek kişi temsilcinin işletmenin yöneticisi olması ve ticari işletmeyi temsil ile bağlayıcı işlem yapmaya yetkili bulunması, c) Gerçek kişilere ait ticari işletmelerde ticaret siciline tescil edilmiş temsilcinin bulunması halinde bunların işletmeyi temsil ile bağlayıcı işlem yapmaya yetkili bulunması, şarttır. Bu fıkra kapsamında belirtilen şartlar şubeleri temsile yetkili kılınanlar için de aranır. (Mülga fıkra:RG-9/4/2011-27900) (Mülga fıkra :RG-24/4/2013-28627) (Değişik:RG-24/4/2013-28627) Üye şirketin münfesih olması halinde, üyeliği kendiliğinden sona erdiğinden oda ve borsa organ seçimlerinde oy kullanamaz....