Buna göre, somut olayda senette değişiklik yapılması kararına 3294 Sayılı Yasasının 5263 Sayılı Yasa ile değişikliğinden önceki mütevelli heyeti oluşturan ve vakıf senedinde gösterilen kişiler ile karar alınması, bu bağlamda ilçe Emniyet Müdürlüğüne mütevelli heyet içinde yer verilmesi gerektiği göz ardı edilerek İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması, 2-Vakıf senedinin 9. maddesinin değiştirilmesi yasa gereği olduğundan, değişiklik metninin yasa metnine uygun olarak “Mülki idare amirleri vakfın tabii başkanı olup, Belediye Başkanı, Mal müdürü, ilçe Milli Eğitim Müdürü, Sağlık Bakanlığının ilçe Üst Görevlisi, İlçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü Vakfın mütevelli heyetini oluşturur....
Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Kararın hüküm fıkrasında, vakıf senedinin 3. maddesinde yapılan değişiklik yönünden senet değişikliğine dair noter, tarih ve yevmiye numarası yazılması yeterliyken, gerekli olmadığı halde vakıf senedinin "Vakfın Amacı" başlıklı 3. maddesinin eski ve değiştirilen yeni halinin tamamının yeniden yazılması ve bu yazım sırasında maddi hatalar yapılması, 2-Vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde Bartın 3. Noterliğinin 25/07/2013 tarih, 7390 yevmiye numaralı tadil senedi ile vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterde hazırlanması, bu düzenleme sırasında maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişikliğe gidilmesi doğru görülmemiştir....
Vakfın kuruluş senedinde belirlenen amacı ve örgütlenme biçimi, zorunluluk olmadıkça kural olarak vakıf organlarınca değiştirilip genişletilemez. Bununla birlikte vakfın amacı geçen zaman içinde tamamen değişik bir anlam ve nitelik kazanmış olursa, ancak bu nedenle değiştirilmesi söz konusu olacaktır. Türk Medeni Kanunu'nun 113. maddesinde; vakfın asıl amacının niteliği ve kapsamı vakfedenin vakıf senedinde belirttiği isteğine açıktan açığa uymayacak derecede değişmiş olursa, amacın değiştirilmesinin mümkün olduğu belirtilmiş olup, burada ölçü, vakfın değişen koşullar karşısında başlangıçtaki amacın gerçekleşmesinin imkansız duruma gelmesidir. Amacın değiştirilmesi için objektif ve subjektif koşulların birlikte bulunması gerekir. Objektif koşullar amacın anlam ve içeriğini yitirmesine, subjektif koşullar ise değişmiş olan amacın artık vakfedenin isteğine açıktan açığa uymayacak derecede değişmiş olmasına bağlıdır....
Teknik Üniversitesinde öğretim görevlisi olduğunu, vakıf üyeliğine dair vakıf senedinin 8 inci maddesinde 2010 yılında yapılan değişikliğin kurucu iradeye aykırı olduğunu, üyelik için müracaata rağmen vakfa üye yapılmadığını ileri sürerek vakıf senedinin 8 inci maddesindeki değişikliğin kurucu iradeye aykırı olduğunun tespiti ile iptali ve davacının vakıf üyeliğinin tespiti istenmiştir. II....
Ancak; Davada vakıf senedinin 9. maddesinin değiştirilmesi istendiği ve mahkemece de böyle kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında 3294 sayılı Yasanın 7. maddesindeki değişikliğin tesciline karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci paragrafının birinci satırındaki "resmi" sözcüğü ile dördüncü satırındaki "Erzin" sözcüğü arasında kalan bölümün metinden çıkartılarak yerine "senedinin 9. maddesinin" ibaresinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiş, mahkemece de davanın kabulü ile Üsküdar 9.Noterliği'nin 09.04.2008 tarih 8874 ve 08.09.2008 tarih 21960 yevmiye no’lu değişiklik senetlerinin tesciline karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu ...'nın senedinin değiştirilmesi için Vakfın yetkili genel kurulundan yöntemince herhangi bir karar alınmadan Üsküdar 9. Noterliği'nce düzenlenen 08.09.2008 gün ve 21960 yevmiye numaralı değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Ancak, 1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi, 2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması doğru görülmemiştir....
Mahkemece bozma ilamı dışına çıkılarak ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4.maddede değişikliğe gidilmesi, 2-Ayrıca; 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun 7, 8, 9 ve devamı maddeleri gereğince, vakıf senedinin değiştirilmesi konusunda vakıf mütevelli heyeti yetkili ve görevlidir. Buna göre bozma ilamından sonra, tescile karar verilen ...Noterliğinin 21.10.2015 tarihli 1858 yevmiye numaralı düzenleme senedine dayanak senet değişikliği için yeniden vakfın yetkili mütevelli heyetince herhangi bir değişiklik kararı alınmadan, senet değişikliği için 17.01.2014 tarihli karar ile yetkilendirilen vakıf büro görevlisinin müracaatı üzerine noterde hazırlanan değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Ancak; Vakıf hukukunda esas olan kurucu iradenin yani vakfedenlerin başvurusu üzerine tesciline karar verilen vakıf senedinin -yasaların buyurucu hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla- vakfın amaç ve faaliyetlerini düzenleyen ve kurucular ile daha sonraki yöneticileri ve ilgilileri bağlayan hükümlerinin korunması ve mümkün olduğunca devamının sağlanması olup; gerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 112. ve 113. gerekse Türk Medeni Kanunu Hükümlerine Göre Kurulan Vakıflar Hakkında Tüzüğün 25 ve 26. maddelerinde senedin değiştirilmesi ağır koşulların oluşmasına bağlı tutularak sık sık senet değişikliği yapılması önlenmek istenilmiştir....
Vakıf senedinin 36 ve 37. maddelerinde, yıl içinde elde edilen vakıf gelirinin %80'inin vakıf amaçlarına, %20'sinin ise yönetim ve idare masrafları ile ihtiyaçlara özgülenmesi ve harcanması öngörülmüş iken, tescili istenilen değişiklik senedinin bu maddeye karşılık gelen 19. maddesinin birinci fıkrasında yıl içinde elde edilen gelirin en az üçte ikisinin vakıf amaçlarına harcanması şeklinde değiştirilmesi ve bunun tescili sonucu vakfın amaçlarını gerçekleştirmek için öngörülen nakit miktarında azalmaya sebebiyet verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
