"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ... vekilince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen cevap dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden ... adına temsilcisi ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen temsilci ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, vakıf senedinin değiştirilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
Ancak; Vakıf senedinin 21. maddesinde, mütevelli heye- tinin oluşumu ile ilgili olarak yapılan değişiklikte mütevvelli heyetin kurucu, daimi ve seçilmiş üyelerden oluşacağına işaret edildikten sonra seçilmiş üyelerin mütevelli heyet tarafından kurucu ve daimi üyeler dışında kendileri veya ataları Çankırı il, İlçe veya köy nüfusuna kayıtlı veya buralar doğumlu veya vakfa bağışta bulunan kişiler tarafından seçilen 50 asıl ve 10 yedek üyeden oluşacağı açıklanmasına karşın noterce düzenlenen bu değişiklik senedinde "10 yedek" üyenin üzerinin çizildiği ve bu çizimin Noterlik Yasasının 81. maddesine uygun şekilde herhangi bir düzeltme şerhi de ihtiva etmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece senet değişikliğinin tesciline karar verilirken vakıf senedinin 21. maddesinde noter senedindeki düzenlemede olduğu gibi yedek üye sayısının 10 kişi olarak tesciline karar verilmiştir....
Noterliği tarafından düzenlenen 21/10/2020 tarih 13631 yevmiye nolu vakıf senedinin tek başına tesciline uygun olmadığını, 13631 yevmiye nolu vakıf senedinin belirtilen maddelerinde bir takım hatalar olduğunu, düzeltmelerin yapılması gerektiğini ve düzeltilmeden tescile karar verilmesinin uygun olmadığını, tesciline karar verilen vakıf senedinin incelenmesinde, vakıf senedinin 8.maddesinde “Vakfın mütevelli heyeti, işbu vakıf senedi altında imzaları bulunan gerçek kişiler ile tüzel kişilik temsilcilerinden oluşan (3) kişidir” denilmekte ise de vakıf kurucuları arasında tüzel kişi bulunmadığından bu maddede tadil yapılması gerektiğini, korumaya ve bakıma muhtaç çocuklara Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına bağlı faaliyet göstermekte olan kuruluşlarda hizmet verildiğinden vakıf senedinin 4/5.maddesinde kimsesiz çocukların barındırılması ile ilgili faaliyetlerin iptali gerektiğini, 11.maddede yönetim kurulunun, 14. maddede denetim kurulunun iki kişiden oluştuğu düzenlenmişse de Yargıtay...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi, 2-Kabule göre de; değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterde hazırlanırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması, Doğru görülmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Kanunla kurulan vakfın amacını gösteren vakıf senedinin 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi, 2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler ile birlikte vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterde hazırlanırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olarak vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişikliğe gidilmesi, Doğru görülmemiştir....
Anılan yasa maddesinde vakfın yargı harcından bağışık tutulmadığı gözetilerek davacı vakıftan 492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı 1 sayılı Tarifede öngörülen başvurma ve karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Kararın hüküm fıkrasında, tesciline karar verilen vakıf senedini düzenleyen noterliğin adı ile vakıf senedinin tarih ve yevmiye numarasının yazılmaması, 4-Davacı vakfın adı "... İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı" olduğu halde karar başlığında "... Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı" olarak gösterilmesi, 5-Kabule göre de; değiştirilmesi istenilen maddeler dışında vakıf senedinin değiştirilmeyen maddelerinin de yeniden düzenleme şeklinde noterde hazırlanması, Doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve ... Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ......
Noterliğinde 04.02.2005 tarih ve 04450 yevmiye numaralı değişiklik senedi düzenlenerek bu değişiklik senedinin tescili istenilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, ikinci yapılan 04450 yevmiye nolu değişiklik senedinin tesciline karar verilmiş ise de, davacı vakfa ait vakıf senedinin 17. maddesinde vakıf senedinin değiştirilmesine vakıf mütevelli heyeti tarafından karar verileceği hükme bağlandığından vakfın bu yetkili kurulunda Vakıflar Genel Müdürlüğünün uyarısı üzerine istenilen ve mahkemece tesciline karar verilen değişiklik hakkında yöntemince karar alınmadan doğrudan noterde hazırlanan değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf senedinin değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Vakfa ait güncel senet metninin, 2-...'nün yazıları üzerine düzenlenen ....Noterliği'nin 05.03.2012 gün ve 5911 ile 26.04.2012 gün 9898 yevmiye numaralı değişiklik senetlerine esas olan vakfın yetkili mütevelli heyetinde alınmış bir karar var ise bu karar ile bu kararın alındığı toplantıya -özellikle kurucu üyelerinde belirtilmek suretiyle- katılanları ve katılmayanları gösterir listenin, Onaylı örneklerinin davacı Vakıf Yönetiminden getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'ne aittir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 101 vd maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi; ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Yasasına tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 18.Hukuk Dairesinindir....
Mahkemece; vakıf senedine eklenmek suretiyle yapılan düzenlemelerin vakfedenin kuruluş sırasında kurucu iradenin bizzat belirlemediği ve sınırladığı amacın genişletilmesi ve değiştirilmesi sonucunu doğuracak biçimde iradesine aykırılık oluşturduğu gözetilmeden ve Türk Medeni Kanununun 113. ve Türk Medeni Kanunu Hükümlerine Göre Kurulan Vakıflar Hakkında Tüzüğün 26.maddelerinde öngörüldüğü üzere, mevcut durum ve koşullarda vakıf senedindeki amacın genişletilmesi veya değiştirilmesi zorunluluğunu ortaya koyan herhangi bir gelişme olmadığından amacın genişletilip değiştirilmesi niteliğindeki bu hükümlerin aksi düşüncelerle uygun bulunarak tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir....
